De Ombudsman ziet geen journalistieke misstand in de uitzending van Pauw & De Wit waarin het advocatenechtpaar Knoops sprak over de lopende strafzaak tegen Marco Borsato. Dat meldt zij in haar column. Een kijker klaagde dat de advocaten van Marco Borsato bij Pauw & De Wit eenzijdig hun verhaal konden doen over de rechtszaak tegen hun cliënt, terwijl de advocaat van het slachtoffer ontbrak. De kijker vond dat in de uitzending ook de advocaat van het slachtoffer Plasman aan het woord had moeten komen. Dit gebeurde enkele dagen later (op 3 november) alsnog. Volgens de kijker omdat ook Plasman niet te spreken was over wat er in de eerste uitzending was gebeurd.
Volgens de Ombudsman staat het redacties vrij om te bepalen wie zij uitnodigen. In dit geval was voor de kijker duidelijk dat de gasten uitsluitend de verdediging vertegenwoordigden. De presentatoren stelden kritische vragen en maakten helder onderscheid tussen feiten, meningen en beweringen. Daarmee is volgens de Ombudsman voldaan aan de journalistieke normen.
Dat de advocaat van het slachtoffer niet in dezelfde uitzending aan tafel zat, is volgens de Ombudsman geen schending van de journalistieke code. Wederhoor is alleen verplicht bij concrete beschuldigingen, en bovendien werd het standpunt van de andere partij later alsnog belicht. Ook benadrukt de Ombudsman dat een talkshow geen rechtszaal is en geen volledig juridisch beeld kan schetsen.
Uh !? Dus 1 kijker vindt er iets van en meldt dat bij de ombudsman en die gaat onderzoek plegen omdat er welgeteld 1 kijker heeft geklaagd. Het lijkt de klantenservice van Ziggo wel: al onze 1 medewerker is bezet, probeert U het later nog eens. Nu willen wij allemaal graag weten wie die kijker was dan? iemand van het ministerie die uiteindelijk de ombudsman betaald? Vreemd.