Wat maakt iemand geschikt om als expert te verschijnen in een radio- of televisieprogramma? Die vraag stelt de NPO Ombudsman zich naar aanleiding van diverse reacties van kijkers en luisteraars. Veel kijkers zetten vraagtekens bij het uitnodigingsbeleid van populaire programma’s als Bar Laat, Buitenhof of Nieuwsuur. In een recente blog geeft de Ombudsman duidelijkheid: ingrijpen in het redactionele beleid is niet aan haar, vanwege de persvrijheid en redactionele autonomie die verankerd zijn in de grondwet en de Mediawet.
Dat betekent echter niet dat elke gast altijd geschikt is. De NPO Ombudsman merkt op dat het uitnodigen van gasten zonder voldoende context soms verwarring veroorzaakt bij het publiek. Zij haalt daarbij een voorbeeld aan uit de podcast Radio Boos van Marije de Roode en Tim Hofman, waarin zij het optreden van Jort Kelder bij talkshow Eva kritisch onder de loep namen. Zij wezen op het gebrek aan context over Kelders aanwezigheid en deskundigheid, waardoor onduidelijk bleef of hij vanuit expertise, mening of feiten sprak.
Volgens de Ombudsman ontbreekt er concrete guidance binnen de bestaande Code Journalistiek Handelen over hoe duidelijkheid te verschaffen over de achtergrond en belangen van gasten. Hoewel de Code transparantie en controleerbaarheid voorschrijft, ontbreken expliciete regels over hoe dit toe te passen bij gasten en experts.
Ook wijst de NPO Ombudsman op internationale voorbeelden, zoals richtlijnen bij de Vlaamse VRT en de Britse BBC, waar expliciet gevraagd wordt om gasten en experts duidelijk in te kaderen en eventuele belangenverstrengeling of relevante achtergronden helder te maken.
Hoewel de Ombudsman benadrukt dat zij niet kan en wil ingrijpen in wie programma’s uitnodigen, roept zij redacties op om transparanter te zijn over de achtergrond en motieven van gasten. Zij pleit ervoor om duidelijke afspraken hierover op te nemen in de Nederlandse Code Journalistiek Handelen, zodat het publiek beter geïnformeerd en minder wantrouwend is over de keuzes van redacties.
Dankzij X ben ik beter geïnformeerd dan door die slappe talkshows. Interviewers die niet doorvragen. Teveel kritische vragen stellen past niet in narratief.
Weet u nog, Russen halen chips uit wasmachines. Ze hebben geen wapens meer. Ze vechten met scheppen. Nu pushen die zogenaamde kenners eu troepen als vredesmacht in Oekraïne. Rusland heeft al gezegd:njet. Toch dat verhaal blijven pushen.
Blind achter Amerika aanlopen heeft ons dom gemaakt. Nu is voor Amerika eu een tegenstander. We hebben nu last van Stockholm syndroom. Wie had gedacht dat Saudi Arabië een belangrijke rol speelt in vredesoverleg. Eu staat buitenspel
Make peace you fools.
Zoek samenwerking met China, India, Midden Oosten en niet meer met vingertje wijzen
En uiteindelijk ook met Rusland. Rusland gaat niet weg.
Wie had dat gedacht dat eu nu met jihadisten in Syrië wil samenwerken en neonazis ondersteunen in Oekraïne
Veel geleerd van professoren Sachs en Maersheimer
Inderdaad.
Geen touw aan vast te knopen.
Maar eens dat er wat kritischer met het woord “expert” mag worden omgegaan. Iemand die ooit op vakantie geweest is in Amerika is “Amerika expert”?
Ik noem een Raymond Mens. Laat die lekker bij Vandaag inside zijn zegje doen.
Uit persoonlijke ervaring van enkele decennia geleden weet ik dat je bij omroepen en productiehuizen als “expert” bekend bent, als iemand van de redactie na slechts 1 oriënterend telefoontje denkt dat je dat bent en daarom vervolgens je naam en telefoonnummer in de gedeelde (digitale) kaartenbak plaatst. De luie redacties die vervolgens toegang heeft tot die gedeelde info belt je dan om de haverklap op met de vraag of je alsjeblieft in hun programma op wil komen draven. IJdeltuiten en mensen die denken belangrijk te zijn happen graag toe en voila daar zit diezelfde ‘deskundige’ weer aan tafel. Zelf heb ik telkens vriendelijk voor de eer bedankt. Toch bleven ze bellen…
Ik keek vanmiddag per toeval/abuis naar een TV-programma van ON!
Met ‘experts’ aan tafel, onder meer iemand van ‘De Blauwe Tijger’.
Om te schateren, een nieuw soort amusement.
Een ruime meerderheid heeft in het Amerikaanse 2-partijenstelsel legitiem gekozen voor Trump. Amerika,in onze media altijd de grootste democratie ter wereld genoemd. Nu is bij onze belangrijkste talkhows en actualiteitenrubrieken Trump een dictator, een schurk. In werkelijkheid is hij een door het volk gekozen gekozen wereldleider die over het verdeelde Europa dat 80 jaar volledig leunde op de Amerikaanse defensie en met een ongepast pretentieus Nederland dat de eigen premier voor schut zet heen walst om oorlog op zijn radicale, zakelijke manier te beëndigen. Wat doen de media redacties ? Zichzelf tot Amerika en Rusland deskundige benoemde gasten uitnodigen in de verwachting dat die Trump en Poetin genadeloos vloeren. Intussen woedt de oorlog gewoon door. Miljoenen slachtoffers. Over betrouwbare journalistiek gesproken. Het is elke dag tenenkrommend hoe het Nederlandse volk door onze eigen media eenzijdig wordt voorgelicht. Plaatsvervangende schaamte maakt zich als ex-journalist meester van mij. .