[BLOG] Ga je daar nou weer over beginnen, PK? Heeft die man niet al genoeg geleden? Nou het leek me wel handig om even feitelijk op te schrijven hoe dit gerucht bij me kwam en wat er daarna gebeurde. Wie weet helpt het nog in de beeldvorming en uiteindelijke afloop van deze zaak. Overigens heb ik Menno zelf ook een dickpic gestuurd gisteren, het kan niet altijd maar van een kant komen.
Het begon allemaal op de donderdag 30 juli voor de Canal Parade, aan het begin van de Pride in Amsterdam. Ik kreeg een appje dat er een spoedvergadering bij de NPO was: Menno de Boer zou een foto van zijn leuter gedeeld hebben in de verkeerde groep. Dus in plaats van de appgroep ‘(C)anal pride’ in eentje van de NPO. Op zich gek dat het heerschap geen aparte privé- én werktelefoon heeft maar goed. Maar nou komt het: ik ga dit checken bij een andere bron en die vertelt mij ‘oud verhaal, is al iets van een paar jaar geleden’. Hmm.
Ik denk als het oud is dan laat ik het nog even liggen. Bovendien wil de eigenaar van Spreekbuis niet dat het hier een of andere juicesite wordt met alleen maar pikante feitjes. Als ik zou opschrijven wie er in de radiowereld allemaal vreemdgaat met wie dan werd het hier net de Story. Maar na de botenparade begint het ook van andere kanten binnen te druppelen. Ik check het nogmaals met een bron en die zegt ‘Ja, hij schijnt nu voor drie maanden geschorst te zijn. Niet de eerste keer. Vorige keer liep het af met een sisser en kreeg hij alleen een waarschuwing. Menno beweert trouwens zelf dat het door een vriend van hem gedaan is op zijn telefoon’. Toen dacht ik ‘laten we het nu maar wel brengen dan, want werkgerelateerd, waarschuwingen en schorsingen’. Ik dacht nog wel ‘laat zijn naam maar weg, die schorsing is al erg genoeg. Gewoon ‘een oud zenderbaas van 3FM’. Nou, dat was een dag later wel anders. Overal stond het, tot en met de Vlaamse media aan toe, met zijn naam in de kop en het woord dickpic.
Als je het hebt over een digitale schandpaal dan is Menno daar wel definitief aan genageld. Voor altijd op Google. Met dank aan journalist Pepijn van den Brink van de Telegraaf maar ook de woordvoerder van de NPO die het ruiterlijk toegaf. Zou ik als Menno zijnde een zaak van maken, kan je nog aardig wat geld opleveren ook. Zeer dom van deze spokesperson, kan me niet voorstellen dat deze ontploffing in de pers de bedoeling was. Clusterfuck eerste klas. Dit kan haast niet senior woordvoerder Marcel Frost geweest zijn. Waarschijnlijk een invalkracht slash deugneus op de persafdeling die zijn of haar straatje schoon wilde houden. Imagoschade voor Menno, de NPO, 3FM: alleen maar verliezers. Of zou Frost, die bijna 20 jaar werkzaam was bij De Telegraaf, dit gewoon even kado gedaan hebben aan zijn voormalige werkgever? Het klopt gevoelsmatig gewoon niet dat je dit gerucht bevestigt als NPO aan een krant nog voordat er een onderzoek is geweest.
Klote voor Menno. Aardige pik. Dat zijn de teksten die verder over en weer gaan met radiomensen en bronnen. Na wat leden van Shownieuws gesproken te hebben krijg ik ineens een appje van Mark Koster, bekend van dat pittige boek over de NPO, Studio Ego: ‘Leuk dat je kwam met dat bericht uit de Mennosphere, maar weet jij wie het lek is geweest?’. Hij ziet er een heel complot achter waarbij uit de VPRO hoek dit gerucht gelekt zou zijn. Die zouden nog een appeltje met Menno te schillen hebben, over afgepakte zendtijd of muzikale bemoeienis op 3FM. Ook op X gaat de discussie er bij hem al gauw over. Ik zeg hem dat het van zoveel kanten kwam, niet alleen uit de NPO hoek. Feit blijft wel dat Menno al een paar maanden geleden op een zijspoor is gezet door hem bij de reorganisatie te ‘promoveren’ van 3FM zenderbaas naar Chef Online Innovatie ofzoiets. Kortom: die was al op de weg naar de uitgang. Als het werkelijk zo is dat dit de tweede keer is dan kunnen we dit NPO radiobaas Jurre Bosman best aanrekenen, hij had de eerste keer meteen kordaat moeten optreden, maar dat kwam waarschijnlijk niet goed uit omdat Menno toen nog niet zo lang zendermanager bij 3FM was.
Zo, dit is uit mijn systeem. Maar dat dit nog een staartje gaat krijgen is overduidelijk. De NPO heeft een heel raar krachtenveld waarbij sommige dingen net iets te toevallig zijn en mensen regelmatig geslachtofferd worden om de positie van anderen veilig te stellen. Jou nog iets ter oren gekomen over dit uiterst vreemde verhaal? Zoiets kan toch bijna niet twee keer gebeuren, dan heb je echt wel een plaat voor je kop, dat staat als een paal boven water.
WAARDEER DIT ARTIKEL!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage, dan kan dat. Zo help je onafhankelijke mediajournalistiek in stand houden.
“Overigens heb ik Menno zelf ook een dickpic gestuurd gisteren, het kan niet altijd maar van een kant komen.” Precies dat, kreeg je het wel allemaal op de foto?
Groothoeklens. Lukte nét
Weet Kicken trouwens zeker of het een foto was van de jongeheer van Menno, of van de pranker die Menno’s telefoon even wegsnitchte?
Zou ook nog kunnen, ken de lul van beide heren niet. Wel een lekkere prank dan, met zeer verregaande gevolgen
Klote voor Menno. Aardige pik.
Haha, trouwens ik dacht dat je vakantie had?
Ja nu onderweg naar Slagharen, kom je ook
Wel lullig voor 3FM wat nu weer negatief in het nieuws komt.
Absoluut, de slappe was hangt weer buiten. Of is het vuile was
Menno heeft gewoon dezelfde fout gemaakt om dezelfde kwajongens streek uit te halen als Marc Overmars. Een succesvolle manager die door een kwajongensstreek zijn baan op het spel heeft gezet. Het is de drang die menig status figuur niet kan weerstaan.
Enfin, Veronica binnenkort wederom nieuwe ochtendshow? Zolang ie maar niet terugkeert bij de NPO, want daar had meneer toch geen groeikansen/ vrijheden meer aldus zijn eigen verhaal uit 2018. (niet om het geld gegaan hoor).
Als ik mijn geld wil weggooien voor herhaalde woordgrapjes gooi ik die wel in Holle Bolle Gijs.
Gewoon een halfbakken publiciteitsstunt, iets met een luisteraar die mag komen co-hosten
Marc Overmars was geen kwajongensstreek die stuurde het bewust naar vrouwen, niet quasi per ongeluk in een groepsapp
Ja dat is toch anders dan. Foutje bedankt of kijk eens wat ik in huis heb
Hij kan beter een andere baan zoeken want niemand neemt hem nog serieus.
Rare kerel.
Patrick is er al iets bekend over de luistercijfers van de nieuwe ochtend show van Npo radio 2.
Ik vind die twee wel okay.
Ik zag een stukje op Instagram wat me al niet beviel en radiotechnisch niet klopte: ze hadden in de NPO Radio 2 ochtendshow een expert over oogschade aan de telefoon. Wie voerde het gesprek? De sidekick. Wie stond er als een blij ei bij te kijken? De host van de show, Daniel.
Klopt niet, de host hoort dit gesprek te voeren, niet de sidekick met z’n blije hoofd. Rolverdeling hoort duidelijk te zijn voor de luisteraar.
Is er een keer een radio team dat iets anders doet, is het weer niet goed.
Waar baseer jij op dat ze er een ouderwetse host/sidekick rolverdeling op na houden?
Zo hoort het wel te zijn. Twee presentatoren is een kapitein te veel op de boot. Zal altijd een gevecht om de microfoon worden
Een dickpic delen in een npo-collegagroep? Ben ervan overtuigd dat dit een prank is, of een stomme vergissing! Ik ken Menno al heel lang van dichtbij. Is vaak slordig met zijn spullen en het is al meer dan eens gebeurd dat iemand in zijn omgeving de kans heeft gezien Menno’s telefoon of computer voor een prank te ‘lenen’. Een losse werkgerelateerde telefoon zou ie kwijtraken. Dat weet ie, en daarom doet ie dat niet. Menno is altijd best privé over zijn seksuele fantasieën, laat staan dat hij dat even met zijn collega’s zou delen. Dat hij niet voor de vrouwen gaat, zelfs dat heeft best lang geduurd voordat de buitenwereld dat mocht weten.
Waarom wordt Menno er dan zo op afgerekend?
Jij kent de NPO-slangenkuil veel beter dan ik. Alles is mogelijk. The usual suspects zijn jaloezie, wraak en stiekeme homofobie. Of wellicht wil de NPO –wellicht zoals je al suggereert via een onervaren woordvoerder die daarvoor kans ziet in de komkommertijd– zich na de schandalen van de laatste jaren over toxische werkcultuur neerzetten als deugdzaam wedergeboren, en wordt Menno daarom voor de bus geduwd.
Ook dit scenario acht ik zeer plausibel
Omdat het de 2de keer was. Bij ome John was hij bij de eerste keer al geloost.
De stok die de npo had om mee te slaan heeft de Boer zelf gegeven Patrick.
Niks geen complot…
Er zal wel weer een duur “onderzoek ” gedaan worden.
🤔
Linkse haat tegen blanke mannen.
Ga effe achterin staan Gribus 🫢
Als het werkelijk zo is dat dit de tweede keer is dan kunnen we dit NPO radiobaas Jurre Bosman best aanrekenen
Wat een onzin, Menno is geen kleuter maar een volwassen vent met een, etc
Jurre had de eerste keer kordaat moeten optreden maar dat kwam hem toen minder goed uit lijkt wel
Menno is toch geen klein kind. Blijkbaar kwam ie de eerste keer met de schrik vrij en sja als ie t nog een keer doet
Ik snap niet dat je dit doet! Hij hoort gewoon te doen waarvoor hij betaald wordt en dat is een station managen en/of de afdeling waarvoor hij is aangenomen! Ik vind het voor 3FM en de NPO als organisatie triest dat het weer op deze manier moet! Ik zou zeggen: Menno, weg uit de publiciteit, zoek je toevlucht bij een andere zender of online met een hobbystationnetje zoals Ferry Maat of bij een andere werkgever want ik denk dat dat niet meer bij de NPO zal zijn….
Echt, heeft Patrick aan Menno een dickpic gestuurd? Hij bedoelt vast een Hanno Dik-pic! 😉
Origineel, deze hebben we nog niet eerder gezien of gehoord 🤣👍 (Hanno Dik pic)
Menno de Boer, deed nog techniek bij mij bij Omroep Flevoland….
En, kon hij toen al een beetje schuiven?
Je moet je afvragen waarom een man met de telefoon een foto maakt van zijn eigen penis en het scrotum, of waarom hij dit laat doen door anderen. Er zijn risico’s aan verbonden dat de aanstootgevende foto’s onbedoeld of voor de grap, ergens belanden waar ze niet gewenst zijn. Ik denk dat ze wel moeten opletten met dit soort acties, omdat als grenzen steeds verder worden overschreden, het uiteindelijk zo kan zijn dat mensen per ongeluk strafbare feiten kunnen plegen.
Het is allemaal wat. Maar wat vinden we van de rol van de NPO persafdeling?
Het smeuïge nieuws was al naar buiten gebracht, met consequenties. Ik denk dat voor de buitenwereld (doorsnee-burger) het verhaal over de rol van de NPO persafdeling te ingewikkeld, inhoudelijk is. Dit komt op mensen over als een intern probleem binnen de mediawereld.
Moeten wij daar wat van vinden? Het is Menno die tot twee keer een dickpic naar zijn collega’s appt
En zo blijkt maar weer dat de werkvloer van de NPO erg onveilig is. Interne aangelegenheden worden gelekt om een blanke man te kunnen beschadigen en in het eigen gelijk te zwelgen.
Ik vind deze tweede zin zó mooi dat ik hem drie keer gelezen heb. Dank daarvoor.
De witte man moet gewoon zijn lul niet fotograferen zeker niet als er er al 1 keer mee is weggekomen.
Goed bezig Kicken, ouwe tijger!
Hoi Chat: Kun jij hier een uitgebreide analyse van maken en zeggen waar het wel of niet mee eens bent, zoek ook online naar soortgelijke voorbeelden!
Antwoord Chat:
Kickens stuk raakt een paar terechte punten maar hij vermengt die met geruchten, aannames en persoonlijke verdachtmakingen. Daardoor is zijn sterkste kritiek op de manier waarop De Boer publiekelijk is geïdentificeerd minder overtuigend dan ze had kunnen zijn. Vooral één feit is belangrijk: **ik kan op basis van de openbare bronnen niet bevestigen dat de NPO zelf de naam van Menno de Boer aan De Telegraaf heeft prijsgegeven of bevestigd. Integendeel, er is een bron die expliciet het tegenovergestelde meldt.**
### Wat er wél behoorlijk stevig vaststaat
Op 6 augustus meldde de NOS dat Menno de Boer op non-actief was gesteld nadat er meldingen waren gekomen over een dickpic die vanuit zijn account in een groepsapp met collega’s zou zijn verstuurd. De NOS schreef ook dat een onafhankelijk extern bureau onderzoek deed. Jurre Bosman van de NPO zei daarbij dat men vanwege zorgvuldigheid en privacy inhoudelijk weinig kon zeggen. ([NOS][1])
De formulering van de NOS is interessant. Er staat dat de NPO ‘meldingen daarover’ bevestigt maar tevens dat het om meldingen gaat over een afbeelding ‘die vanaf zijn account zou zijn verstuurd’. Dat is wezenlijk voorzichtiger dan vaststellen dat De Boer persoonlijk bewust de foto heeft verzonden. ([NOS][1])
Ook staat vast dat De Boer op dat moment een behoorlijk hoge managementfunctie had. Sinds 1 april 2026 was hij Contentmanager Nieuwe Generaties. Hij was daarmee niet simpelweg een willekeurige medewerker die per ongeluk iets in een personeelsapp zette. ([NPO.nl][2])
Dat maakt het incident journalistiek relevanter. Maar journalistieke relevantie betekent nog niet automatisch dat iedere publicatievorm proportioneel is.
## Waar Kicken volgens mij gelijk heeft
Zijn sterkste punt is de **onomkeerbaarheid van de publiciteit**.
Wanneer je volledige naam, foto, functie en het woord ‘dickpic’ aan elkaar koppelt voordat een onderzoek is afgerond, bestaat inderdaad het risico dat de publieke veroordeling eerder plaatsvindt dan de feitelijke vaststelling. Arbeidsrechtelijk is dat geen klein bezwaar. Een non-actiefstelling wordt juist gebruikt om ruimte te creëren om mogelijk ernstig gedrag te onderzoeken. Juridische arbeidsrechtelijke uitleg benadrukt expliciet dat zo’n onderzoek zo veel mogelijk discreet moet plaatsvinden omdat een werknemer anders al het stempel ‘waar rook is, is vuur’ krijgt. Een latere rehabilitatie herstelt reputatieschade vaak niet volledig. ([Arbeidsrechter.nl][3])
Daar heeft Kicken dus een serieus punt.
Zijn beeld van de ‘digitale schandpaal’ is retorisch maar niet onzinnig. Er bestaat zelfs relevante Nederlandse rechtspraak over precies dat probleem.
Een treffend voorbeeld is de zaak rond een UvA-hoogleraar die door NRC werd onderzocht wegens seksueel grensoverschrijdend gedrag. In eerste aanleg verbood de rechter NRC zijn naam te publiceren. Een belangrijke overweging was dat volledige identificatie via internet jarenlang aan hem zou blijven kleven. ([Persvrijheid][4])
Alleen kwam het gerechtshof later tot de tegenovergestelde conclusie. NRC mocht hem uiteindelijk wél identificeren omdat hij een publiek figuur was, de beschuldigingen ernstig waren, het maatschappelijk debat belangrijk was en vooral omdat NRC uitvoerig eigen onderzoek had gedaan waarbij de beschuldigingen voldoende feitelijke basis hadden. ([Persvrijheid][4])
Dat voorbeeld is bijzonder relevant voor De Boer.
Het laat zien dat Kicken te absoluut redeneert wanneer hij eigenlijk zegt: onderzoek loopt nog, dus naam noemen hoort niet.
Zo simpel is het juridisch en journalistiek niet.
### De juiste vraag is niet: ‘Is het onderzoek afgerond?’
De juiste vraag is:
**Was er op het moment van publicatie voldoende betrouwbare feitelijke grondslag en was het maatschappelijk belang van identificatie groot genoeg om de reputatieschade te rechtvaardigen?**
Dat is een veel moeilijkere afweging.
De Leidraad van de Raad voor de Journalistiek verlangt dat berichtgeving waarheidsgetrouw, nauwgezet, fair en controleerbaar is. Privacy mag bovendien niet verder worden aangetast dan redelijkerwijs noodzakelijk is voor de berichtgeving. ([Raad voor de Journalistiek][5])
Daarom vind ik de kritiek op snelle identificatie verdedigbaar. Ik vind de stelling dat identificatie per definitie journalistiek fout was niet verdedigbaar.
## Waar Kicken waarschijnlijk ongelijk heeft over de NPO
Dit is voor mij het opvallendste deel van het verhaal.
Kicken schrijft:
> ‘met dank aan journalist Pepijn van den Brink van De Telegraaf maar ook de woordvoerder van de NPO die het ruiterlijk toegaf.’
Vervolgens noemt hij het ‘zeer dom’ van de woordvoerder.
Maar Marketing Report schreef op 7 augustus juist:
> ‘De NPO gaf aan de naam van betrokkene zelf niet naar buiten te hebben gebracht en kon de naam ook niet bevestigen.’
Het medium meldde bovendien dat de officiële lijn van de NPO was dat er meldingen waren ontvangen, dat er een extern onderzoek liep en dat men vanwege privacy niets meer wilde zeggen. ([Marketing Report][6])
Dat staat rechtstreeks op gespannen voet met Kickens voorstelling.
Er zijn een paar mogelijkheden. De Telegraaf kan de identiteit onafhankelijk hebben vastgesteld waarna de NPO alleen heeft bevestigd dat er een incident en een onderzoek waren. Het kan ook zijn dat iemand binnen de NPO informeel bevestiging heeft gegeven terwijl de formele woordvoering dat niet deed. Of Kickens bron kan hem eenvoudig een verkeerde reconstructie hebben gegeven.
Maar zonder bewijs kun je niet van:
‘De Telegraaf kende de naam en de NPO bevestigde dat er een onderzoek liep’
naar:
‘de NPO heeft Menno’s identiteit aan De Telegraaf bevestigd.’
Dat is precies het soort sprong waar hij andere media impliciet van beschuldigt.
## De NOS maakt het vervolgens ingewikkelder
De NOS publiceerde zijn naam wél.
Dat is op zichzelf interessant omdat de NOS onderdeel is van het publieke omroepbestel maar journalistiek onafhankelijk opereert van de NPO-organisatie. Je kunt dus niet automatisch redeneren:
NPO wist het → NOS publiceerde het → NPO heeft hem publiekelijk geïdentificeerd.
Marketing Report merkt expliciet op dat de NOS vervolgens zelf naam en portret publiceerde. ([Marketing Report][6])
Daar had Kicken zijn pijlen beter op kunnen richten.
Waarom vond de NOS volledige identificatie journalistiek noodzakelijk terwijl het externe feitenonderzoek nog liep?
Daarover kun je een serieuze discussie voeren.
## ‘Dickpic gestuurd’ versus ‘vanaf zijn account verstuurd’
Ook hier lopen verslaggeving en feitelijke zekerheid nogal gemakkelijk door elkaar.
De NOS schrijft dat er meldingen waren over een dickpic die ‘vanaf zijn account zou zijn verstuurd’. ([NOS][1])
Dat is een voorbehoud.
Later veranderde de kop en veel secundaire media die nuance feitelijk in:
**Menno de Boer stuurde een dickpic.**
Dat is journalistiek niet hetzelfde.
Er circuleerde bovendien het verhaal dat De Boer zou hebben gezegd dat een vriend de afbeelding met zijn telefoon had verstuurd. Dat verhaal werd onder meer via Shownieuws doorverteld. ([Mediacourant.nl][7])
Of dat verhaal klopt weten we niet.
Maar juist omdat die mogelijkheid kennelijk onderdeel van de feitenkwestie was is het logisch dat een extern onderzoek eerst probeert vast te stellen wat precies is gebeurd.
Daar ben ik dus behoorlijk dicht bij Kicken.
## Maar Kicken maakt vervolgens zelf dezelfde fout
Hier wordt zijn stuk zwakker.
Hij schrijft:
> ‘Als het werkelijk zo is dat dit de tweede keer is dan kunnen we dit NPO radiobaas Jurre Bosman best aanrekenen.’
Op zichzelf formuleert hij het voorwaardelijk. Prima.
Maar daarvoor heeft hij uitgebreid geschreven over:
‘Niet de eerste keer.’
‘Vorige keer kreeg hij alleen een waarschuwing.’
‘Als het werkelijk zo is dat dit de tweede keer is.’
Ik heb gezocht naar onafhankelijke bevestiging van een eerder vergelijkbaar incident of een eerdere officiële waarschuwing aan De Boer. Ik vind daarvoor **geen betrouwbare openbare bron**.
De online verwijzingen naar een ‘tweede keer’ lijken terug te voeren op dezelfde geruchtencirculatie of reacties rond deze zaak. De bewering is dus vooralsnog geen vastgesteld gegeven.
Daarmee ontstaat een vreemde paradox.
Kicken bekritiseert anderen omdat Menno publiekelijk wordt beschadigd voordat de feiten vaststaan maar brengt ondertussen zelf een mogelijk nog schadelijker gerucht in omloop:
**dat dit al eerder is gebeurd.**
Dat vind ik journalistiek het zwakste onderdeel van de column.
## Het ‘complot’ rond de VPRO
Daar ben ik nog sceptischer over.
Kicken schrijft dat Mark Koster vermoedt dat vanuit de VPRO-hoek is gelekt vanwege conflicten over zendtijd en muzikale bemoeienis.
Andere entertainmentmedia brachten eveneens het verhaal dat bronnen naar iemand bij de VPRO wezen. ([Mediacourant.nl][7])
Maar dat bewijst vrijwel niets.
Zelfs als iemand bij de VPRO het verhaal naar buiten bracht volgt daar niet uit dat er sprake was van een georganiseerde afrekening.
Daarvoor heb je minimaal bewijs nodig voor:
motief + bron + handeling + bewuste intentie.
Nu hebben we hooguit:
mogelijke bron + mogelijk eerder conflict.
Dat is klassiek patroonzoeken. Omdat er een denkbaar motief is voelt de gebeurtenis achteraf doelbewust.
Maar organisaties als de NPO bestaan uit honderden mensen. Een incident in een groepschat kan binnen een paar minuten worden doorgestuurd, besproken en gelekt zonder dat daar ook maar één strategie achter zit.
Kickens eigen reconstructie ondersteunt dat eigenlijk. Hij zegt immers dat het verhaal vanuit verschillende kanten bij hem binnenkwam.
Dat maakt één centrale operatie juist **minder noodzakelijk als verklaring**.
## ‘Hij was al op weg naar de uitgang’
Ook dat vind ik onvoldoende onderbouwd.
De Boer ging per 1 april van zendermanager 3FM naar Contentmanager Nieuwe Generaties. Volgens de officiële NPO-beschrijving ging het om verantwoordelijkheid voor nieuwe generaties binnen de nieuwe organisatiestructuur. ([NPO.nl][2])
Je kunt die functiewissel interpreteren als promotie, horizontale verschuiving of wegpromoveren.
Maar zonder interne documenten of bronnen is:
‘hij was al op weg naar de uitgang’
een interpretatie.
Kicken presenteert het bijna als organisatiefeit.
Daar zou ik als journalist veel voorzichtiger mee zijn.
## De eerdere NPO-context maakt het incident wel extra gevoelig
Er is één factor die Kicken nauwelijks meeneemt.
De NPO opereert sinds het grote onderzoek naar de werkcultuur onder enorme druk om meldingen van grensoverschrijdend gedrag serieus te behandelen.
De commissie Van Rijn onderzocht juist systematische problemen binnen de publieke omroep. Het rapport was bewust gericht op cultuur, systemen en patronen. De commissie concludeerde dat sociale veiligheid langdurig tekort was geschoten. ([CAOP][8])
Dat verandert de context.
Stel dat bij een senior manager melding binnenkomt dat vanuit zijn account een expliciet seksueel beeld in een werkapp is terechtgekomen.
Dan kan de NPO bijna niet zeggen:
‘We laten hem gewoon doorwerken totdat we precies weten wat er gebeurd is.’
Dat zou na alles wat sinds 2022 is gebeurd waarschijnlijk óók zware kritiek opleveren.
Een tijdelijke non-actiefstelling plus onafhankelijk onderzoek vind ik daarom op basis van wat we nu weten juist een vrij normale voorzorgsmaatregel.
Dat betekent niet dat hij schuldig is.
Het betekent:
**we halen tijdelijk de machtsverhouding uit de situatie terwijl we onderzoeken wat er is gebeurd.**
Dat onderscheid ontbreekt nogal eens in de media.
## Een toevallig verzonden dickpic is ook iets anders dan klassieke seksuele intimidatie
Hier vind ik de publieke discussie soms te simplistisch.
Stel dat later blijkt:
De Boer wilde een privéfoto naar iemand sturen, drukte per ongeluk op de verkeerde WhatsAppgroep, verwijderde hem onmiddellijk en er was geen intentie om collega’s seksueel te benaderen.
Dan is dat buitengewoon gênant en professioneel onhandig maar moreel wezenlijk anders dan:
een leidinggevende die bewust zijn penisfoto naar werknemers stuurt.
De NOS schrijft algemeen dat het ongevraagd sturen van een dickpic geldt als seksueel grensoverschrijdend gedrag. ([NOS][1])
Dat klopt als algemene categorie.
Maar intentie, context, herhaling en machtsverhouding zijn essentieel voor de zwaarte van de kwalificatie en eventuele arbeidsrechtelijke consequenties.
Een per ongeluk verkeerd geadresseerd seksueel bericht is niet hetzelfde gedrag als doelbewuste seksuele intimidatie.
Dat onderscheid moet een onderzoek dus juist vaststellen.
## Het argument ‘apart werktelefoon en privételefoon’ van Kicken
Dat vind ik nauwelijks relevant.
Heel veel werknemers en managers gebruiken één telefoon met zowel zakelijke als privéapps. Het ontbreken van twee toestellen is geen serieuze aanwijzing voor verwijtbaarheid.
Dat is meer columnistenkleur dan argument.
## Zou De Boer echt ‘aardig wat geld’ kunnen krijgen?
Dat schrijft Kicken veel te makkelijk.
Privacyinbreuken door werkgevers **kunnen** leiden tot schadevergoedingen. Er zijn Nederlandse voorbeelden.
In een recente zaak las een werkgever privé-WhatsAppgesprekken op een zakelijke laptop, maakte daarvan foto’s en gebruikte die informatie tegen werknemers. De kantonrechter vond dat een ernstige privacyschending en kende €2.000 bruto per werknemer toe. ([DeHaan Advocaten en Notarissen][9])
Er bestaat ook een oudere arbeidszaak waarin een werknemer een veel hogere billijke vergoeding kreeg waarbij €10.000 verband hield met een ernstige privacyschending. ([Zilver Advocaten][10])
Maar de cruciale vraag is altijd:
**wat heeft de werkgever zelf gedaan?**
Als de NPO de naam niet heeft gelekt en uitsluitend heeft bevestigd dat er een onderzoek loopt nadat journalisten De Boer zelfstandig hadden geïdentificeerd dan wordt een schadeclaim tegen de NPO een heel ander verhaal.
Bovendien is schadevergoeding bij een AVG-inbreuk niet automatisch hoog. Nederlandse rechters verlangen doorgaans dat daadwerkelijk aantoonbare schade of voldoende ernstig immaterieel nadeel bestaat. ([Zilver Advocaten][10])
Dus Kickens:
‘zou ik een zaak van maken, kan je aardig wat geld opleveren’
is juridisch koffiedik kijken.
## De beste vergelijkbare casus is eigenlijk die UvA-hoogleraar
Daar zie je precies de spanning die hier speelt.
Een senior persoon.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag.
Werkrelatie.
Grote reputatieschade.
Naam publiceren of anonimiseren.
De eerste rechter koos privacy vanwege de levenslange digitale gevolgen. Het hof koos uiteindelijk persvrijheid vanwege maatschappelijke relevantie, publieke positie, ernst van de beschuldigingen en het grondige journalistieke onderzoek. ([Persvrijheid][4])
Dat laatste element vind ik cruciaal.
In de De Boer-zaak lijkt de eerste golf publicaties voornamelijk te zijn gebaseerd op meldingen, bronnen en bevestiging dat er een intern onderzoek liep.
Dat is **minder journalistieke zekerheid** dan de uitgebreide eigen feitenreconstructie die NRC in de hoogleraarzaak had verricht.
Daarom vind ik volledige identificatie in deze vroege fase discutabeler.
Niet evident fout maar wel moeilijker te rechtvaardigen.
## Nog een relevante vergelijking: werknemers en privé-WhatsApp
De zaak uit 2025/2026 waarin een werkgever privé-WhatsAppgesprekken op een zakelijke laptop las laat nog iets anders zien.
De rechter zei feitelijk: het feit dat iets via zakelijke apparatuur toegankelijk is betekent niet dat daarmee iedere privacyverwachting verdwijnt. ([DeHaan Advocaten en Notarissen][9])
Dat is niet één op één hetzelfde als De Boer. Zijn vermeende bericht verscheen juist in een zakelijke groepsapp en was dus zichtbaar voor collega’s.
Maar het laat wel zien dat ‘het gebeurde via werkapparatuur’ juridisch geen vrijbrief is om vervolgens alles rond iemands privéleven publiek te maken.
## Waar ik uiteindelijk uitkom
Mijn oordeel over Kickens hoofdthese is ongeveer **60 procent eens, 40 procent oneens**.
Ik ben het met hem eens dat de snelheid waarmee De Boers naam, foto en de term ‘dickpic’ internationaal aan elkaar zijn gekoppeld enorme en vrijwel onomkeerbare gevolgen heeft. Ik ben het ook met hem eens dat media zorgvuldig onderscheid hadden moeten maken tussen ‘vanaf zijn account verstuurd’, ‘hij heeft hem verstuurd’ en ‘hij heeft collega’s bewust een dickpic gestuurd’. Het externe onderzoek bestond precies om zulke verschillen vast te stellen. ([NOS][1])
Ik ben het eveneens eens met zijn impliciete punt dat tijdelijke non-actiefstelling geen bewijs van schuld is. De arbeidsrechtelijke praktijk waarschuwt expliciet tegen publieke voorveroordeling tijdens zo’n onderzoek. ([Arbeidsrechter.nl][3])
Maar **zijn beschuldiging aan het adres van de NPO-woordvoerder staat voorlopig op zeer wankele benen**. De beste openbare bron die ik hierover vond zegt juist dat de NPO de naam niet naar buiten bracht en hem ook niet bevestigde. ([Marketing Report][6])
Zijn theorie dat iemand bij de NPO of VPRO bewust De Boer wilde uitschakelen is op dit moment speculatie.
Zijn suggestie dat De Boer al eerder hetzelfde zou hebben gedaan is eveneens niet onafhankelijk onderbouwd.
Zijn bewering dat De Boer door zijn functiewissel al ‘op weg naar de uitgang’ was is interpretatie en geen aangetoond feit.
En zijn voorspelling dat een rechtszaak tegen de NPO ‘aardig wat geld’ kan opleveren is juridisch veel te stellig.
De ironie is daarmee behoorlijk groot: **Kicken heeft een valide verhaal over voorbarige beeldvorming maar beschadigt dat verhaal door zelf allerlei onbewezen achtergrondinformatie aan dezelfde persoon te koppelen.**
De sterkste versie van zijn column zou veel soberder zijn geweest:
> De NPO mocht het incident onderzoeken en De Boer tijdelijk op non-actief stellen. De journalistiek mocht over dat onderzoek berichten. Maar voordat volledige identificatie plaatsvond hadden redacties expliciet moeten afwegen of zijn naam noodzakelijk was, welke feiten al onafhankelijk waren vastgesteld en of zij voldoende duidelijk maakten dat oorzaak, intentie en verantwoordelijkheid nog onderwerp van onderzoek waren.
Dát argument houdt journalistiek en juridisch veel beter stand dan het complotverhaal eromheen.
(geraadpleegde bronnen)
[1]: https://nos.nl/artikel/2625765-npo-manager-menno-de-boer-47-op-non-actief-na-versturen-dickpic-in-werk-groepsapp “NPO-manager Menno de Boer (47) op non-actief na versturen dickpic in werk-groepsapp”
[2]: https://npo.nl/overnpo/organisatie-npo/bestuur-en-directie/menno-de-boer “Menno de Boer”
[3]: https://www.arbeidsrechter.nl/non-actief-misdraging-onderzoeken-sanctie-werknemer/ “Snel optreden en misdragingen onderzoeken – Arbeidsrechter.nl”
[4]: https://persvrijheid.nl/kennisbank/man-en-paard-noemen “Man en paard noemen – Persvrijheid”
[5]: https://rvdj.nl/leidraad/ “Leidraad – Raad voor de Journalistiek”
[6]: https://marketingreport.nl/media-gaat-gelijk-over-tot-naming-and-shaming-npo-manager “Marketing Report | Media lopen vooruit op onderzoek naar NPO-manager”
[7]: https://www.mediacourant.nl/2026/08/waarom-stuurde-menno-de-boer-dickpick-in-npo-app-door-pride/?utm_source=chatgpt.com “Waarom stuurde Menno de Boer dickpick in NPO-app …”
[8]: https://www.caop.nl/cases/niets-gezien-niets-gehoord-en-niets-gedaan-rapport-van-de-onderzoekscommissie-gedrag-en-cultuur-omroepen-ogco/ “Niets gezien, niets gehoord en niets gedaan Rapport van de Onderzoekscommissie gedrag en cultuur omroepen ( OGCO) – CAOP”
[9]: https://www.dehaanlaw.nl/blog/ontslag-na-inzage-in-prive-whatsappberichten-schending-van-het-recht-op-privacy “Ontslag na inzage in privé-WhatsAppberichten: schending van het recht op privacy? | DeHaan Advocaten en Notarissen”
[10]: https://zilveradvocaten.nl/schadevergoeding-wegens-schending-van-de-privacy-van-een-werknemer/ “Schadevergoeding wegens schending van de privacy van een werknemer – Zilver Advocaten”
Stil van….
En dit moet helemaal geplaatst worden in dit forum?!
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen, toch? Heb je je eigen bijdragen dan ook laten analyseren? Mij viel iets op en mijn claude-bot komt met hetzelfde:
<>
Excuus voor de nogal lege reactie hiervoor, wat tussen staat wordt kennelijk automatisch weggesnoeid.
Maar mij (en mijn Claude-bot) vielen op dat in de formulering van Patrick K gesproken wordt over de litigieuze bericht(en) verstuurd via het account van De Boer, en dat VerzoekieMonster vooruitlopend op het onafhankelijke onderzoek van de NPO er al vanuit gaat dat De Boer deze zelf heeft verstuurd.
Vet! Wat kan dat A.I. toch veel, schitterend
U had een boek moeten schrijven.
Ik hoor dat Netflix al de rechten gekocht heeft, voor de docu Dickpic
Wat een lap tekst…
Ja ik had zin om te typen Teun
Dus in plaats van de appgroep ‘(C)anal pride’ in eentje van de NPO.
Heb jij, tijdens die pride, zo’n woordgrapje over anale sex tussen homofiele mannen nu écht nodig Kicken?
Als ik op mannen zou vallen dan zou ik de eerste zijn die de appgroep (C)anal Pride zou starten. Jezelf gewoon niet zo serieus nemen, waar je ook op valt
Das een goeie. Alhoewel je wel erg vaak meld dat Menno iets met Homo,s heeft. Bij Overmars werd ook niet vermeld dat hij zijn piemeltjefoto,s naar dames stuurde.
Het is niet relevant.
Zowiezo wat is “prive” en wat niet. Als je privé iets doet wat de baas niet leuk vind.
Stel je werkt bij AH. Vervolgens sta je in de Playboy. Mag AH daarvan zeggen: Foei, volgende keer ontslag. Stel die mafklapper uit de AH reclame stuurt privé een foto van zijn “bonuskaart”.. mag AH hem daarom “schorsen cq straffen” ?
Laat AH dan niet zijn “imago” teveel afhangen van zijn “personeel”.
En om dat te doen vooral als AH Roomser te zijn dan de Paus. (De katholieken erbij halen is misschien geen goed idee)
Ja…. Ik denk dat ze bij de studie arbeidsrecht hier wel over door kunnen praktiseren. Menno de Boer schorsen omdat ontslag wellicht onrechtmatig is.
Eerder schreef ik dat als Menno iets doet hij zelf verantwoordelijk is…
Maar Menno heeft recht op een privé leven. Hier had de NPO niks mee te maken.
Zo…zonder AI heren.
Lekker veel typefouten wel.
Een dickpic versturen in een werkgroepsapp is geen prive aangelegenheid
Das waar
dit was voldoende geweest om te plaatsen:
Hij ziet er een heel complot achter waarbij uit de VPRO hoek dit gerucht gelekt zou zijn. Die zouden nog een appeltje met Menno te schillen hebben, over afgepakte zendtijd of muzikale bemoeienis op 3FM.
Offtopic..
Ik hoop zo dat Bart van Leeuwen de luisteraar is die Ekdom zoekt..
Zou toch heel gaaf zijn om Bart nogeens onder de Veronica vlag te horen..
Sorry Patrick..
Zowiezo emotioneel dat Ekdom zijn microfoon weggeeft.🤭
Tip 1; Vaker doen!
Mooie publiciteitsstunt, helaas niet zo veel pers opgeleverd. Of kijk ik er overheen?
Dit idee is bedacht aan de rand van het zwembad onder de Spaanse zon. En daar had het beter kunnen blijven.
Vandaag maakt Kai Merkx radio vanuit de wasstraat. Luisteraars kunnen hun auto, die vies terug is gekomen van vakantie, gratis laten wassen. Daar hebben luisteraars wat aan. Joe komt naar je toe deze zomer.
Zeker leuk, net als toen die kentekenplaat actie in de parkeergarage onder een groot winkelcentrum langs de A2
Ik sprak hier trouwens nog iemand uit de mediawereld over en die hekelde ook de houding van de NOS. Meteen met portret en naam en toenaam publiceren nog voordat er een onderzoek is geweest. Zelfs op NOS Teletekst pagina 101. Hoezeer wil je dan als organisatie je eigen straatje schoonvegen ten koste van een individu?
Das waar. Ook al ben ik vaker Pro npo maar de prijs van zo,n foto is meestal onevenredig hoog.
Ja hij is stom geweest maar verdiend dat een nationale schandpaal en einde carrière..
Ik hoop dat hij een rechtsbijstand verzekering heeft Patrick.