Mediadeskundige Victor Vlam haalt in zijn nieuwste podcast Victor Duidt TV opnieuw hard uit naar Tim Hofman en diens programma BOOS. Aanleiding is een onderzoek van Deloitte naar Stichting Durf te Dromen van voormalig profvoetballer Redouan El Yaakoubi. Daaruit blijkt dat er geen concrete aanwijzingen zijn voor misbruik van gemeentelijke subsidies. Volgens Vlam roept de uitkomst ernstige vragen op over de journalistieke zorgvuldigheid van BOOS. Hij pleit voor een rectificatie en vraagt zich af of BNNVARA voldoende toezicht houdt op zijn sterpresentator. De kwestie doet denken aan de beruchte Exota-affaire, die dit jaar precies 55 jaar geleden begon en de VARA uiteindelijk miljoenen kostte.
In augustus 2025 publiceerden BOOS en Follow the Money een onderzoek naar El Yaakoubi, die naast zijn maatschappelijke stichting Durf te Dromen ook een commerciële onderwijs-bv had. Scholen zouden niet altijd hebben geweten dat zij met een commercieel bedrijf zaken deden. In de uitzending werd ook aandacht besteed aan de ruim 300.000 euro subsidie die de gemeente Utrecht aan de stichting had verstrekt. Na de uitzending ontstond grote ophef rond de voormalig profvoetballer. Volgens Vlam waren de persoonlijke gevolgen voor El Yaakoubi enorm, waaronder reputatieschade en bedreigingen.
Deloitte: geen aanwijzingen voor subsidiemisbruik
Deze week werd bekend dat accountants- en adviesbureau Deloitte, in opdracht van de gemeente Utrecht, geen concrete aanwijzingen heeft gevonden voor misbruik of oneigenlijk gebruik van subsidiegeld door Stichting Durf te Dromen. De gemeente ziet daarom geen aanleiding om de subsidierelatie te beëindigen. Eerder opgeschorte betalingen worden alsnog vrijgegeven. Voor Vlam is dat aanleiding om opnieuw kritisch naar de BOOS-uitzending te kijken. “Ik denk dat we wel moeten constateren dat ook inhoudelijk er waarschijnlijk hele grote onzorgvuldigheden zitten in het werk van Tim”, zegt hij in zijn podcast.
Volgens Vlam wekte BOOS nadrukkelijk de indruk dat ook de gemeente Utrecht door El Yaakoubi was misleid. Hij laat in zijn podcast een fragment uit de oorspronkelijke uitzending horen waarin Hofman stelt dat de gemeente niet op de hoogte was van het bestaan van de commerciële onderneming. Vlam vindt dat Hofman op dat onderdeel zijn berichtgeving moet rechtzetten. “Als journalist moet je op zo’n moment rectificeren om je geloofwaardigheid te behouden.”
‘Officier, rechter en beul’
De mediadeskundige spreekt van een gevaarlijke vorm van ’trial by media’, waarbij een publieke veroordeling al plaatsvindt voordat alle feiten zijn vastgesteld. “Tim stelt zich op als journalist, maar feitelijk is hij officier, rechter en beul, die drie functies in één.” Vlam vraagt zich af of Hofman met tunnelvisie naar de zaak heeft gekeken. “Ik vind het dan eerlijk gezegd waarschijnlijker dat Tim met tunnelvisie naar deze zaak heeft gekeken en veel te hard en veel te snel heeft geoordeeld.” Daarbij benadrukt hij dat hij zelf niet kan vaststellen wat er precies tussen El Yaakoubi en de betrokken scholen is gebeurd.
Hofman blijft bij oorspronkelijke berichtgeving
Hofman heeft inmiddels via LinkedIn laten weten achter de oorspronkelijke berichtgeving te blijven staan. Volgens hem ging het onderzoek van BOOS niet over misbruik van subsidies, maar over de wijze waarop El Yaakoubi zaken deed met scholen. “Ons verhaal ging niet over misbruik van subsidiegelden, maar over de deals die hij met scholen maakte en hoe hij dat deed. Dat staat nog steeds overeind”, reageerde Hofman. Daarmee wijst Hofman op een belangrijk onderscheid. Het Deloitte-onderzoek beperkte zich tot de financiële geldstromen tussen de stichting en de commerciële bv. De vraag of scholen zijn misleid, maakte geen deel uit van dat onderzoek. Ook Follow the Money benadrukte deze week dat de oorspronkelijke bevindingen over de betalingen door scholen daarmee niet zijn weerlegd. Tegelijkertijd kwam de subsidierelatie met Utrecht wel degelijk uitgebreid in de BOOS-reportage aan bod. Volgens Vlam kan Hofman daarom niet volstaan met de constatering dat het gemeentelijke onderzoek een andere reikwijdte had.
Vlam stelt ook vragen over toezicht bij BNNVARA
De kritiek van Vlam richt zich inmiddels niet alleen op Hofman, maar ook op BNNVARA. Hij vraagt zich af of de omroep voldoende journalistieke controle uitoefent op een presentator met een groot eigen platform.
“Tim heeft een heel erg groot platform met ontzettend veel macht. Ik ben heel erg benieuwd of er voldoende checks and balances daar zijn.”
Vlam verwijst ook naar de eerdere discussie over Hofmans betrokkenheid bij het commerciële bijlesbedrijf BrainBoost. In juli stelde hij al dat Hofman deze zakelijke achtergrond bij de BOOS-reportage had moeten vermelden vanwege de mogelijke schijn van belangenverstrengeling. Hofman verwierp die kritiek destijds en noemde Vlam een ‘nitwit’.
Opvallende parallel met Exota-affaire: 55 jaar geleden
De discussie over de verantwoordelijkheid van BNNVARA krijgt een historische dimensie. Het is dit jaar precies 55 jaar geleden dat de VARA, een van de voorlopers van BNNVARA, betrokken raakte bij de beruchte Exota-affaire.
In 1971 liet VARA-ombudsman Marcel van Dam op televisie een ontploffende fles Exota-limonade zien. Bij de demonstratie werd de explosie met een geweerschot veroorzaakt. De berichtgeving droeg bij aan grote reputatieschade voor de frisdrankfabrikant, die in 1972 failliet ging.
Na een langdurige juridische strijd werd de VARA aansprakelijk gehouden voor onrechtmatig handelen. Op 12 december 1996, volgende maand precies dertig jaar geleden, werd de omroep samen met Van Dam veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding met rente en kosten. Uiteindelijk werd in 1997 ruim 7,7 miljoen gulden betaald.
De Exota-affaire geldt als een van de bekendste voorbeelden uit de Nederlandse televisiegeschiedenis van de verstrekkende gevolgen die journalistieke berichtgeving kan hebben voor een onderneming.
De vergelijking met BOOS kent uiteraard belangrijke verschillen. In de Exota-zaak stelde de rechter onrechtmatig handelen vast. Van een vergelijkbaar juridisch oordeel over de uitzending van BOOS is geen sprake. Bovendien heeft het Deloitte-onderzoek de beschuldigingen rond de commerciële afspraken met scholen niet onderzocht.
WAARDEER DIT ARTIKEL!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage, dan kan dat. Zo help je onafhankelijke mediajournalistiek in stand houden.
