Techjournalist Alexander Klöpping mag in talkshows voorspellingen doen over de toekomst van kunstmatige intelligentie, maar moet daarbij wel transparanter zijn over de waarde van zijn verhaal. Dat concludeert de Ombudsman van de NPO na een klacht over een uitzending van Eva (AVROTROS), waarin Klöpping een somber toekomstbeeld schetste van AI die de mens overvleugelt met stijgende kans op oorlog, een imploderende democratie en een exploderende ongelijkheid. En dat allemaal binnen een paar jaar.
“Alexander Klöpping is geen inhoudelijk expert op het gebied van AI, maar wordt gepresenteerd als autoriteit wiens woord wij voor waar moeten aannemen.” Dat schrijft een kijker in een mail aan de redactie van Eva en aan de Ombudsman. Of iemand een expert genoemd kan worden of niet is een interessante vraag. Is iemand enkel een expert als hij of zij er een wetenschappelijke studie voor doorlopen heeft? Of er een boek over heeft geschreven? Of is iemand ook al expert te noemen als hij of zij er veel over gelezen en nagedacht heeft? Het is een vraag die ook de Ombudsman niet makkelijk kan beantwoorden.
Volgens de Ombudsman is er niets in de Code Journalistiek Handelen of de mediawet dat Klöpping of de redactie van Eva beperkt in het brengen van zulke scenario’s. Wel moeten redacties duidelijker maken op welke bronnen uitspraken zijn gebaseerd en in welke mate voorspellingen feitelijk of speculatief zijn.
Door kleine verbeteringen in de onderbouwing en preciezere formuleringen in aankondigingen kan voor kijkers beter inzichtelijk worden wat vaststaat en wat verondersteld wordt, aldus de Ombudsman. Zo blijft het journalistiek verantwoord om ook over onzekere toekomsten te spreken — zolang helder is hoe speculatief die zijn.
Welke opleiding heeft een ombudsman?
Hoezo?
Hij/zijn zal wel een d66 lidmaatschap hebben.
(Laatste is cynisch bedoeld)
We gaan de voorspellingen van mensen als Alexander Klöpping toch niet serieus nemen?