De zaak rond Arnold Karskens oogt op het eerste gezicht als een klassiek arbeidsconflict. De bestuurder en oprichter van Ongehoord Nederland wordt na interne spanningen ontslagen, procedeert en krijgt uiteindelijk deels gelijk. Het gerechtshof laat het ontslag in stand, maar kent wel een schadevergoeding toe van €100.000, mede omdat de onderzoeken waarop het ontslag was gebaseerd “uiterst onzorgvuldig” tot stand kwamen.
Wie iets langer kijkt, ziet echter een patroon dat in het publieke domein inmiddels vertrouwd is geraakt. Niet zozeer de uitkomst van de zaak is opmerkelijk, maar de weg ernaartoe. Een interne brandbrief, gevolgd door onderzoeken die later als gebrekkig worden beoordeeld, een eerste rechterlijk oordeel dat in hoger beroep wordt bijgesteld, en uiteindelijk een financiële compensatie die ergens tussen gelijk en ongelijk in blijft hangen. Het hof formuleert dat terughoudend maar helder wanneer het stelt dat het onderzoek “niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen van zorgvuldigheid en evenwichtigheid”.
Juist die opeenvolging van stappen roept de vraag op waar het systeem nog corrigeert en waar het zichzelf begint te reproduceren. In theorie biedt de rechtsgang een zorgvuldig mechanisme van hoor en wederhoor, toetsing en heroverweging. In de praktijk ontstaat een traject waarin fouten uit eerdere fases pas laat zichtbaar worden, terwijl de juridische, organisatorische en bestuurlijke kosten zich al hebben opgestapeld. In dat licht is het veelzeggend dat het hof expliciet opmerkt dat “de gevolgen van de gevolgde handelwijze voor rekening van de werkgever dienen te komen”.
In dit geval gaat het bovendien niet om een willekeurige private organisatie, maar om een publieke omroep. Daarmee verschuift de rekening naar de belastingbetaler. Niet alleen via de uiteindelijke schadevergoeding, maar ook via de kosten van onderzoek, juridische procedures en bestuurlijke tijd. De constatering van het hof dat het onderzoek ondeugdelijk was, krijgt zo een bredere betekenis. Het betreft niet alleen een juridische tekortkoming, maar ook een bestuurlijke.
Opvallend is dat het systeem hier niet zozeer faalt in de uitkomst, maar in de efficiëntie. Het corrigeert uiteindelijk wel, maar pas nadat meerdere lagen van besluitvorming zijn doorlopen. De vraag is dan niet of de rechter nodig is, maar waarom eerdere stappen onvoldoende kwaliteit leveren om escalatie te voorkomen. Het hof blijft daarbij consistent wanneer het aangeeft dat “het ontslag op zichzelf in stand kan blijven, maar dat de wijze waarop daartoe is gekomen aanleiding geeft tot toekenning van een billijke vergoeding”.
Daarmee raakt deze zaak aan een ongemakkelijke observatie. In een stelsel dat steeds complexer wordt, lijkt de rechtsgang minder een sluitstuk en meer een noodzakelijk correctiemechanisme voor gebrekkige interne governance. Dat is op zichzelf begrijpelijk, maar maakt de rechterlijke macht ook tot een structureel onderdeel van bestuurlijke processen, in plaats van een ultimum remedium.
De prijs daarvan is zichtbaar, maar zelden expliciet gemaakt. Niet alleen in euro’s, maar ook in tijd, reputatie en institutionele geloofwaardigheid. Wie het geheel overziet, ziet een systeem dat uiteindelijk tot een redelijke uitkomst komt, maar onderweg aanzienlijk meer verbruikt dan strikt noodzakelijk lijkt.
En juist daar ligt de kern van de ongemakkelijke vraag die deze zaak oproept. Niet of Karskens gelijk heeft gekregen, maar hoeveel het heeft gekost om dat gelijk vast te stellen, en of een beter functionerend governance systeem dat traject niet aanzienlijk korter en goedkoper had kunnen maken? In een publieke omgeving zou die vraag eigenlijk geen vraag meer mogen zijn.Helaas blijkt de werkelijkheid steeds anders.
Karskens werd ontslagen en kreeg geen vergoeding meer. Dan is een ton, afgezet tegen zijn jaarsalaris, niet zo opmerkelijk. Er zijn omroepbestuurders die bij vertrek aanzienlijk meer meekregen. Ook kreeg Yvonne Coldeweijer naar verluidt circa negen ton voor een Net5-programma dat nooit is uitgezonden.
Voor iemand die zelf een omroepvereniging heeft opgericht en daar vervolgens zonder transitievergoeding wordt uitgezet, is €100.000 eerder bescheiden dan buitensporig.
De belastingbetaler betaalde ook de rekening van Frau Blommensteins haar gerechtskosten. ON is meer geld kwijt aan dit soort gedoe dan aan programma,s. En tuurlijk ligt het aan ons rechtssysteem dat ON moet betalen. Klassiek.
NRC nog gelezen Guido?
Telegraaf…..Israel?
Over die 100.000 euro mag je zo’n 50% belasting betalen.
Netto is het dus de helft.
Daar hebben wij het afgeven op Ongehoord Nederland weer! Voor alle Ongehoord Nederland haters ga ik het tot vervelends toe maar weer een keer herhalen:
De reden dat Ongehoord Nederland bestaat is de schuld van omroep WNL! Meneer Sjuul Paradijs van de Telegraaf heeft Omroep WNL opgericht omdat de NPO teveel links, BNNVARA, Groenlinks-PvdA en Amsterdamse grachtengordel/D66 zou zijn.
Zoals ik zo vaak heb herhaald, van die rechtse signatuur van omroep WNL is helemaal niets terechtgekomen! Kijk maar eens naar het interviewen van Rick Nieman met Geert Wilders over massa-immigratie. Wilders werd continue door Rick Nieman onderbroken en die ergerde zich zichtbaar over Wilders zijn standpunten over asiel en migratie. En dat moet dan een rechtse omroep voorstellen?
Daardoor voelde de PVV en FVD stemmer zich op de NPO niet gehoord en heeft onder andere Arnold Karskens Ongehoord Nederland opgericht. Ja het is waar dat de opstartperiode van Ongehoord Nederland beter had gekund maar dat wil niet zeggen dat er geen ruimte voor dit geluid is.
Kijk maar eens naar de zondagochtend op NPO1. Eerst van 10.00-11-.00 WNL op zondag, hierna Ivo Niehe en dan van 12.10-13.10 Buitenhof. Dan mag iemand mij eens uitleggen wat het verschil in signatuur tussen WNL op zondag en Buitenhof is? Allebei vaak met dezelfde programma’s en vaak met dezelfde gasten en allebei links-liberaal. En altijd door links-liberale presentatoren afgeven en jammeren op de PVV/Geert Wilders, FVD en alles wat verder rechts is.
Alle programma’s die WNL maakt kunnen net zo goed door de KRO-NCRV gemaakt worden. Net zo kleurloos. Vergelijk omroep WNL maar met de VVD; altijd rechtse praatjes in verkiezingstijd maar in de praktijk komt hier nooit wat van terecht. Daarom zijn er aan de rechterkant ook partijen als de PVV en FVD en straks Markuszower bijgekomen.
Voir extreem rechts is Trump zelfs te links. Tja.. gekleurde bril. Overigens zit de Telegraaf met een hele dikke vinger in 90% van het media aanbod in NL. Lekker…
Maar NRC legt dat beter uit. (Ja… links krantje ja roeptoeteren het extreem rechts volk. )
@Madelief: complete onzin dat De Telegraaf voor 90% in het Nederlandse media aanbod zit! Ik weet een betere statistiek; 95% van de Nederlandse media is links. Een opsomming:
RTL/DPG(vooral presentatoren Umberto Tan en Beau van Erven Doorens): radicaal links
NPO: politiek correct links
BNNVARA: radicaal agressief links(kijk maar naar die Zita Pels van het radiaal linkse Groenlinks-Pvda/Progressief Nederland)
AVROTROS: progressief D66 links
VPRO: radicaal links
EO: Christenunie links
KRO-NCRV: CDA Katholiek en Gereformeerd links
Nou zo kan ik nog wel een half uur doorgaan! Ga ik niet doen, het enig waar De Telegraaf in zit is SBS6 en Nieuws van de dag en zeker geen 90% van de Nederlandse media. 95% van de Nederlandse media is links zoals Ronald Plasterk in een column mooi heeft aangegeven.
Jij bent te rechts om nog mee in discussie te gaan. We worden het niet eebs op dit vlak.
Dat maakt wat ik schrijf musschien niet jouw smaak is maar het is zeker geen complete onzin.
Ga voor de gein de gastenlijstjes van talkshows eens turfen.
Gelukkig is het nederlabdse volk een stuk diverser en niet alleen rechts of links (zoals wij zeg maar) Veel zwevers..
@Madelief: Nou dat turfen van gasten van talkshows is niet nodig! Kijk maar eens naar de gasten van Pauw & de Wit. Constant Sylvana Simons om gasten waar zij het niet mee eens is agressief te belagen en Jeroen Pauw en Tim de Wit stiekem daarom glunderen. Bij Pauw & de Wit vaak radicaal linkse gasten die de opdracht hebben om de PVV/Geert Wilders, FVD en alles anders wat rechts is af te branden. En oh wat waren zij bij Pauw & de Wit(inclusief presentatoren Jeroen Pauw en Tim de Wit)blij dat een aantal asielwetten door de 1e kamer weggestemd waren.
En rechtse gasten waar aan jij refereert, die worden alleen maar uitgenodigd om vijandig te kunnen interviewen of om voor een links televisietribunaal te verschijnen. Dus die vlieger van jou gaat daarom niet op. Tijdens de tweede kamer verkiezingen van vorig jaar durfde ik mijn tv niet eens aan te zetten zo bang was ik om weer naar dat hoofd van Rob Jetten te moeten kijken.
Ach..dan heb je de Slimste nens gemist?
We kunnen het over veel oneens zijn maar dat in verkiezingstijd? Dat kon niet. Had die hele spel serie verplaatst na die verkiezingen …maar nee. Het was puur “toevallig”.
Ik hoor gasten bij Pauw en de Wit meningen verkondigen waarvan zelfs ON zou denken….nou nou.
Christiane vd Wal, Mona Keijzer, Halbe Zijlstra, Arend Jan BoekenSteijn.
Ze hadden het vrijdag over Kanye West wel of niet in NL. Alsof antisemitisme een vrijheid van mening is die lelijk is. Het is goddank in ons Grondwet verboden.
Zet jij koffie Hendrik? Pak ik de sigaren.
@Madelief: ik weet er nog wel een; een dag voor de gemeenteraadsverkiezingen was Rob Jetten toevallig bij Eva Jinek. Toen had hij opeens tijd ruimte in zijn agenda.
Dat gelooft toch niemand? Was pure propaganda van D66 omroep AVROTROS!
Laatste artikel hier over ON bevestigd mijn gelijk.
Jammer dat dit radioforum door rechts is gekaapt.
Het artikel in nrc wordt genegeerd?
If you can stand the heat get out of the kitchen