Soms is een eerste oordeel niet het beste, maar in het geval van Bar Laat lijkt het wel accuraat te zijn geweest. Het programma, dat sinds de eerste uitzending al onder vuur ligt, toont volgens Ton Verlind precies wat er mis is bij de publieke omroep: een gebrek aan vernieuwing, een te lang gevestigde productieteam en weinig aansluiting bij de samenleving. Media-analist Ton Verlind het scherp stelt: “De publieke omroep slaagt er niet in om zichzelf opnieuw uit te vinden.”
Het probleem: Meer van hetzelfde
Vanaf de eerste aflevering werd duidelijk dat Bar Laat eerder een overdaad aan het bekende bracht dan frisse ideeën. Verlind vergelijkt de presentatie in zijn recensie met een hond die wanhopig aandacht zoekt: “Eerst vallen ze je lastig, daarna mollen ze je bankstel en als je dan nog niet reageert, gaan ze bijten. Na dat laatste stadium komt het niet meer goed tussen zender en ontvanger.” Het programma, gepositioneerd als een dynamische talkshow, bleek al snel meer decor, meer gasten en meer chaos te bieden, zonder focus of vernieuwing.
Ook de kijkcijfers liegen er niet om. Waar de eerste uitzending 655.000 kijkers trok, is dit inmiddels gezakt naar ruim onder de 400.000. Kijkcijferexpert Tina Nijkamp noemt het programma een “stevige flop” en ziet weinig toekomstperspectief: “Nu is de bar nog leeg, maar straks zijn we vol,” probeert Jeroen Pauw avond na avond
Bar Laat: Vernieuwing of Vastgelopen Formule?
Ton Verlind heeft met zijn scherpe recensie van Bar Laat de vinger op de zere plek gelegd. Volgens hem belichaamt het programma alles wat er misgaat bij de publieke omroep: een gebrek aan vernieuwing, een vastgeroeste crew, en onvoldoende aansluiting bij de samenleving. Zijn analyse, oorspronkelijk geschreven na de eerste uitzending, blijkt drie maanden later nog steeds actueel: “De publieke omroep slaagt er niet in om zichzelf opnieuw uit te vinden.”
Een Adrenalinebom op de salontafel
Verlind beschrijft hoe de show een overdaad aan sensatie en drukte biedt, zonder inhoudelijk te overtuigen. Hij vergelijkt de presentatrice met een hond die wanhopig aandacht zoekt: “Bar Laat dropt vlak voor het slapen gaan een adrenalinebom op de salontafel. De boodschap is deze: als ik u kijker nog meer biedt van dat waarvan u al hebt aangegeven dat u er geen kennis van wilt nemen, wilt u zich dan bedenken? Nee dus!”
Het resultaat? Kijkers haken massaal af. Met een daling van 655.000 naar minder dan 400.000 kijkers, lijkt het programma eerder een flop dan een succes te zijn. Kijkcijferexpert Tina Nijkamp deelt deze analyse: “Nu is de bar nog leeg, maar straks zijn we vol,” citeert Verlind Jeroen Pauw, die volgens hem vergeefs probeert de slechte resultaten te verbergen achter geveinsde optimisme.
De setting van een kroeg lijkt volgens Verlind meer een knieval voor commerciële belangen dan een creatieve vondst. Hij stelt dat de drankindustrie de show waarschijnlijk dankbaar is: “Laat een zak chips zien in een comedy en we lopen naar de kast om het schaaltje te vullen. Toon een glas whisky in een nieuwsprogramma en we gaan aan de borrel.” Het gebruik van deze symboliek roept vragen op over het morele kompas van de programmamakers.
Tijd voor Disruptie
Verlind ziet in de flop van Bar Laat een kans voor vernieuwing. Hij stelt dat een stevige ingreep, zoals de aangekondigde bezuinigingen bij de publieke omroep, een katalysator kan zijn om vastgelopen talenten en ideeën los te schudden: “Disruptie heet dat, vaak een aanjager van vernieuwing.”
Met de huidige opzet van Bar Laat lijkt die vernieuwing echter nog ver weg. De publieke omroep blijft volgens hem worstelen met dezelfde uitdagingen: te veel gevestigde namen, weinig vernieuwing en een gebrek aan aansluiting bij een veranderende samenleving. Als er niets verandert, lijkt Bar Laat slechts een symptoom te blijven van een dieperliggend probleem.
Het is bij elke talkshow zo dat de content echt leidend is en niet wie het presenteert. En die content wordt nu juist bedacht door de redactie waar het gevoel met de samenleving totaal bij ontbreekt en daarbij komt dan ook nog eens de inbreng van de presentatoren bij om de hoek en dan krijg je wat je krijgt; meer van hetzelfde. EVA zou het ook helemaal anders gaan doen en komen met een soort DWDD achtig programma, niets van dat alles! Ook dat moest mee varen op de urgentie van de dag waar alle talkshow later op de avond ook al op verder doorborduurde. Talkshows zijn sleets geworden en de kijker laat het massaal links liggen want het is te links. Punt.
bij mij makat het wel uit wie presenteert, als sophie hilbrand presenteert schakel ik niet eens meer in. bij pauw probeer ik het nog wel eens en blijf ik ook nog wel eens hangen.
Een link naar het originele artikel zou toch wel normaal zijn op een website die pretendeert enige journalistieke dinges te hebben. Of gaat het weer alleen maar om de ragebait?
Het is verder ook een waardeloos artikel, slecht geschreven, spel/typefouten, herhaling van zetten. Voor ronkend en vilein bestaat de MediaCourant. Ook zonder IPTV gezeur (daar zijn we weer!).
Beste redactie, Dit programma is een flop omdat een groot deel van rechts stemmend Nederland zich enorm stoort aan dit politiek links correcte programma waar men Nederland schaamteloos de woke ideologie van Groenlinks-PvdA en D66 door de strot gedrukt wordt en altijd positief over massa immigratie gesproken wordt.
Om maar te zwijgen over het negatieve spreken over Geert Wilders, PVV stemmers en Donald Trump. Misschien dat een groot gedeelte van Nederland dit zat is? En daarom hier niet meer naar kijkt. Al die politiek links correcte praatprogramma’s(want ook Renze en Beau op de ultralinkse zender RTL4 zijn politiek links correct georiënteerd_)zijn allemaal slappe aftreksels van elkaar en kunnen wel van de buis verwijderd worden.
Helemaal mee eens
rechts kijkt toch alleen sbs6?
“Rechts kijkt toch alleen sbs6?” – Dat is wat domlinks maar al te graag denkt. Het is mede de reden waarom ze de aansluiting met de moderne tijd volledig verloren zijn.
In de VS won Trump mede omdat hij zonder problemen 3 uur lang bij de podcast van Joe Rogan ging zitten, welke een miljoenenpubliek bereikt. Harris durfde niet te komen, omdat ze zelf ook wel wist dat er na een uurtje echt geen zinnig woord meer uit zou komen en dat Rogan haar geen ‘free pass’ zou geven.
Ondertussen dachten de dems nog steeds dat ze het met de gebruikelijke steun van Hollywood- en muzieksterren wel zouden redden. Ze hebben totaal niet in de gaten dat een groot deel van de kiezers die smuichelarij helemaal zat is.
Om dezelfde reden kan in Nederland de NSC 18 van haar 20 zetels in de peiling kwijtraken – oftewel 90% in de min – en krijgt de combi PvdA/GL er evenwel niet één zetel bij.
Arrogant, autoritair betweterig links heeft de aansluiting met de samenleving compleet verloren. Geneuzel over SBS is daar een mooi voorbeeld van. Het platte populisme zonder kennis van zaken zit bij domlinks zelf.
Maar waar kijkt rechts dan wel naar als ze ook niet naar SBS kijken?
@Solaris: Groot compliment voor je analyse! Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. En ook eens over Hollywood en de Amerikaanse muziekindustrie. Taylor Swift steunde eerst Joe Biden en toen die niet doorging Kamala Harris. Heeft Kamala Harris totaal niet geholpen.
Net alsof het de gemiddelde Amerikaan die met zijn inkomen het eind van de maand niet haalt het wat kan schelen wie een zangeres die miljoenen op haar bankrekening heeft staan en in haar eigen linkse bubbel leeft steunt?
Dus dat. Er hangt een zweem van belerendheid om dit programma of welke talkshow dan ook van de NPO. Mensen laten zich geen hel en verdoemenis meer aanpraten door linkse talkshows, en zeker niet zo vlak voor het slapen gaan. Dan wil je juist luchtigheid. Slechte kijkcijfers zijn je deel, dat blijkt.
In de ogen van rechts is een groot deel van de NPO belerend, en vertelt ON de waarheid, terwijl in de ogen van links het juist andersom is. Vooringenomen wordt er naar programma’s van betreffende omroepen gekeken, waardoor altijd bevestigd wordt wat men toch al vindt.
Zo kon je op maar de helft van je vingers natellen hoe dit programma door respectievelijke stromingen gezien zou worden. Ik zeg niet dat het een goed programma is (ik kijk al jaren uberhaupt geen Nederlandse TV meer dus kan er niet over oordelen), maar het geuitte oordeel had ik al wel voorzien – ook al was het een vernieuwend programma geworden.
Sowieso stoppen met Sophie Hilbrand want dat vind ik echt een grote flop.
Ik tel vanavond 4 gasten, 2 willen iets verkopen (muziek en podcast), 2 willen zichzelf verkopen en dan hebben we nog 2 presentatoren die er maar neer zijn gezet omdat ze anders gaan lopen of omdat ze toch betaald moeten worden.
Zelfs bij Lubach merkte je dat een dagelijkse show te zwaar werd om te vullen met relevante onderwerpen, en ik had het idee dat hij er nog zijn best voor deed.
Ik denk dat je ook naar de kijkerskant moet kijken. Kijkers haken steeds meer af bij lineaire tv, ook ouderen en zoeken vooral entertainment in een wereld vol ellende waar ze hun buik van vol hebben. En dan is er X als snelle nieuws- en opinbiebron en heb je duiders op tv minder nodig. En dan, niet onbelangrijk, mensen hebben een steeds kortere aandachtsspanne en al die items en gekwebbel duurt ze veel te lang. Zap.
Ik was al talkshow moe. Maar afgelopen week toch gekeken ivm Explosie Den Haag.
Waarom nodigt een links Vara programma altijd Televaag deskundigen uit? Mick Wely,Wouther de Splinter en Saskia Belleman. .. gisteren eens een keer iemand van Trouw gezien.
En wat al meer is geschreven: Ik trek Sophie Hillemans echt niet. Pauw is geniaal, humor waar kan.
Het probleem wat Ton benoemd zie je ook bij Beau, Renze enz. trouwens.
Jinek vind ik nu zeg maar het prettigste om naar te kijken.
Maar 9 van de 10 keer kijk ik niet meer.
En voormalig VVD-medewerkster Elodie Verweij.
Nb. Waarom muziek van Iggy Pop als je Nick Cave uitnodigt Eva?
Zegt genoeg over het niveau van dat programma. Ze willen wel, maar ze kunnen (het) niet. ‘Eva’ is voor en door clowns. Tot maandag!
Vanavond gaat het wederom, onder anderen, over Gaza. 1 of ander neefje van de Zangeres zonder Naam, ooit van de Partij Van De Arabieren, gaat natuurlijk verhaaltjes vertellen over dat het allemaal zo zielig is, maar hij gaat er natuurlijk niet bij zeggen dat de Palli’s met zijn allen stonden te juichen toen haatbaarden dood en verderf zaaiden in Israël. Wie wind zaait, zal storm oogsten.
Ik bedoel maar. Zo wil je de dag niet eindigen. En dan ‘gezellig’ vanuit een bar, wat sowieso als kut op Dirk slaat omdat de content helemaal niet gezellig is over het algemeen! Wat een shitshow is dit.
Kijk even naar de ratings,kijkcijfers van cnn,msnbc,cbs,abc the late night shows. Allemaal gehalveerd na november 24.
Hele redacties ontslagen,contracten meer dan gehalveerd,LA times redactie exit,Washington post bijna exit,new york times is een sportkrant geworden. Naar cnn kijkt nog een mannetje of 3.
De reden: wij weten wat u wil zien en wij weten wat goed voor u is en wij zijn echt beter dan u denkt alleen u ziet dat niet en daarom blijven wij doen wat we doen,geweldige praatprogramma’s maken met een meer dan capabele presentatie en redactie en zeker eindredactie. We nodigen 5 gasten uit die allemaal tegen kabinet schoof zijn en eentje die positief is en daaraan aan de positieve dus gaan we vragen waarom niet ALLE problemen zijn opgelost in Nederland want ze ik bedoel schoof zitten er al een week! Een week! De positief geteste antwoord en wordt onmiddellijk onderbroken door Sophie, uit welke toilet hebben ze die getrokken en vervolgens krijgen we een litanie van de five, tot morgen! Oh ja de positieve keek nog even naar de bar en dacht,dat meen je niet ben ik de enige!
Kortom met de pegulanten uit Den Haag bepalen wij wat er gebeurd want wij,u weet wel wij weten echt wel hoe dat moet kijk maar naar onze producten:Nieuwsuur,Buitenhof,EenVandaag,NOS journaal niet te vergeten, Sven Kockelmann,wnl op zondag met Rick Niemand,het café van Sven,bijna alles van kroncrv,ntr.ik bedoel hè wel ff erbij blijven. Amerikanen komen stage lopen bij dovenstaande programma’s om te kijken hoe doen die gekke Nederlanders dat toch elke avond geweldige kijkcijfers met uitgebalanceerde informatieve en voor al humoristische programma’s daar kunnen Joe Rogan en Tucker Caslon,Patrick B. Davis ook al gezien in Hilversum op de redactie van Bar Laat nog wat van leren. Het is allemaal niet zo negatief als reageerders boven doen voorkomen echt niet je moet erdoor heen kijken. De leraren Nederland die schrijvers attenderen de op taal- en spelvouten hebben hetzelfde niveau als het programma dat we recenseren Bar Slecht! Wat is Harris toch goed hè en Timmermans en Jette,en Pauwtje en Sophie en Sven en Rick en Renze,en Beau.
Bar slecht.
Gisteren mij door Sophie geworsteld. Rob van Wijk over dat er meer geld naar defentie moet, euh, 2 dokters over vapen, (ex)missen over stoppen miss verliezing en iemand van OxfanNovib over actie “niet in mijn naam” over Gaza.
Welke was de positieve Frank?
Het “verhevenen” vind ik wel meevallen. Ja het is een vara programma.
Zou iemand aan de EO vragen niet overal God bij te halen want mensen trekken dat niet? Bovendien hoe links ben je met televaag deskundigen aan tafel?
Ze scoren evengoed hoger als de slapstick van ON.
Jeroen pauw is een vakman maar naar Barlaat heb ik slechts een keer gekeken en de eenheid aan gasten met de zelfde mening doet mij afhaken . Dan kijk ik VI een show met wat humor maar wel altijd een eigen mening
Svp je naam veranderen.
Verleden week voor het eerst (en laatst) naar EVA gekeken, de protégée van Pauw. Gejankt bij interview met ROB JANSEN, de gepensioneerde voetbalmakelaar. Het ging nergens over. Ja toch: over geld.
Ook Kockelman bezig gezien; gesprek met Fleur Agema. Zij vertelde te werken aan 4 speerpunten. Een veel te milde/onderdanige Kockelman reageerde niet met: ‘Ik hoor
al maanden en maanden over plannen, maar er gebeurt niets. En nu komt u weer met 4 ambities. Waarom begint u niet met de uitvoering van één?’
Na al in een vroeg stadium te zijn gestopt te kijken naar Op1, heb ik bij BarLaat de première niet uitgezeten. Pauw – ‘bedenker’ van Op1 en wie weet van BarLaat – is over de datum. Jammer dat dit niet wordt ingezien. Paul de Leeuw was daar wel open over, vond ik knap, die zelfkennis.
De laatste uren van de dag besteed ik aan mijn krant. Zouden nog meer mensen moeten doen.
Het is geen goed programma dat Bar Laat. En dat komt volgens mij omdat ze proberen te scoren. Ik zie dezelfde koppies als altijd. En net als in de tijd met DWDD proberen ze serieuze onderwerpen te mixen met showbizz personalities. Maar het boeit helemaal niet wat een soapactrice vindt van de actualiteit. Dat kan een reklamezender veel beter. Ik verwacht van de NPO dat er praatprogrammas worden uitgezonden die inhoud hebben. Als het moet gaan over actualiteit nodig dan iemand uit die er veel vanaf weet en dat kan vertellen ipv een bekendheid die er ooit een podcast over gehoord heeft.