Hoe Maaike Schoon (NPO) de plank gruwelijk missloeg 

Als het interview van NPO/VPRO-presentator Maaike Schoon met de ambassadeur van Rusland Aleksander Sjoelgin afgelopen zondagochtend in Buitenhof (13 maart 2022) haar eindexamenproject van de School voor de Journalistiek was geweest, dan was ze waarschijnlijk gezakt. Het was geen interview. Het was een eenpersoons-tribunaal.

‘Zie je wel’, zullen de complotwappies gedacht hebben, typisch NPO. Sjoelgin zat er wel, daar in Buitenhof, maar het was kennelijk niet de bedoeling dat hij ook aan het woord kwam. Voor tegenvragen was sowieso geen ruimte. ‘Ik ben hier degene die de vragen stelt’, zei de presentator met agressieve ondertoon tegen de man die ze zag als haar persoonlijke vijand en die opmerking luidde het eind in van een zinloos dispuut. Maaike zag over het hoofd dat ze vrijwel geen vraag stelde, ze poneerde stellingen en baseerde zich zonder voorbehoud op (westerse) redeneringen waarvan niemand -net als de desinformatie van de Russen- de juistheid vast kan stellen,  omdat in een oorlog de waarheid het eerste slachtoffer is: van beide kanten.

Wat zag ze als haar opdracht?

Ik vroeg me af met welke opdracht aan zichzelf Maaike dit gesprek inging en ik denk dat ik het antwoord ken. In ieder geval niet met het doel een inzicht te geven in de denkwereld van Sjoelgin, waar ik persoonlijk zo nieuwsgierig naar was, overigens zonder enige vorm van sympathie voor de ambassadeur. Ze hield het interview met de gedachten gericht op haar meekijkende collega’s en ze wilde maar één ding: complimenten voor het feit dat ze keihard had afgerekend met de man die ze zag als de verpersoonlijking van het kwaad. Dat is geen journalistieke, maar een activistische rol. ‘Goed gedaan Maaike, je hebt de agressor stevig de les gelezen!’. Sjoelgin was niet onder de indruk.

Teleurstellende vertoning

Het leidde tot een teleurstellende vertoning en een zee aan gemiste kansen. Helaas; na de interventie van Maaike geen cent wijzer geworden. Ze was overmand door emotie, boos, ontregeld, waardoor alle belangrijke vragen bleven liggen. ‘Wat doet het persoonlijk als je die ellende ziet?’, ‘Is het dit waard?’, ‘Is er ergens in de verte nog iets van medemenselijkheid?’ Oekraïne is een soevereine staat, legde Maaike uit. Sjoelgin ontkende het niet maar voegde eraan toe dat het land (te) gevoelig is voor Amerikaanse regie, een bewering die waarschijnlijk ook nog klopt. ‘Zelfs als dat zo is; rechtvaardigt dat dan de impact van een oorlog?’, had de presentatrice kunnen vragen. ‘Waar bestaat de bedreiging uit die Rusland ziet?’. ‘Waarom bent u bang voor het westen?’, ‘Wat heeft het westen gedaan dat die angst rechtvaardigt?’. ‘Hoe kan het beeld dat Rusland heeft, zo verschillen van hoe het westen naar zichzelf kijkt?’. ‘Hoe kunnen we de ellende keren?’.

Liever confrontatie dan antwoorden

Maaike was niet op zoek naar antwoorden, maar naar haar eigen gelijk. Ze wilde de confrontatie. En ze verloor hem. Waarschijnlijk hadden al die vragen voorgekookte onzin-antwoorden opgeleverd, maar dat had ik dan als kijker zelf kunnen beoordelen. Dit gesprek ging verloren in een zee van mislukte intenties en het ontbreken van professionele afstand, waar we in tijden van crises juist zo’n behoefte aan hebben. Het ego stond boven het journalistieke belang. Missie mislukt.

Ik hoop op een scherpe discussie achteraf op de burelen van de VPRO en nodig de redactie uit mij als teleurgestelde kijker deelgenoot te maken van de uitslag. Dan geven we die Russen meteen het goede voorbeeld qua transparantie. Voor de toekomst dit advies: als je niet geïnteresseerd bent in de opvatting van je gasten nodig ze dan niet uit.

TON VERLIND

44 Comments

    • “Een echte journalist … zaait twijfel bij antwoorden” , een “journalist” behoort volgens opa dus voorgekookt en tendentieus te zijn ? Twijfel zaaien bij wie dan lieve kijkbuiskinderen ?! Ik dacht dat een journalist pas verdienstelijk word als journalist met kritische invalshoeken, geen vooropgezette campagne, maar live inhaken en nuanceren ?

      • Dat is prima, die kritische uitlatingen, maar je moet evengoed neutraal blijven als journalist en de gast wel laten uitpraten. Wat Maaike deed, was #tenenkrommend en het was haar betoog tegen de Russische ambassadeur die rustig bleef. Als je terug kijkt, zie je dat hij niet haar antwoorden geeft en dan wordt ze duidelijk geïrriteerd. Slechte vertoning!

      • Belachelijk als je dat als goede journalistiek ervaart, was schandalig, deze dame is geen journalistiek, maar een activist.

  1. Ik sluit mij aan bij de vorige die heeft gereageerd en bedenk dat Oekraïne met vrienden als Maaike Schoon geen vijanden nodig heeft.

  2. Maaike Schoon kan gevoel en verstand absoluut niet scheiden zij behoort meteen via de achterdeur afgerangeerd worden en nooit meer een tweede kans te krijgen ! De persoon die haar dit interview heeft gegund is tevens niet capabel voor zijn werk. Even flink met de bezem er door zou ik zeggen. Uithuilen en opnieuw beginnen met mensen die echt verstand van zaken hebben, dit was absoluut een gemiste kans een monoloog zonder enige diepgang en met haat vervuld. OLIEDOM !!!

  3. Maaike Schoon is een vrouw naar mijn hart en heeft het prima gedaan! Geen platform bieden voor Russische propaganda en nepnieuws.

    • Waarom nodig je een man uit, waarvan je weet dat hij de Russische staat vertegenwoordigd en dus kunt weten dat hij de propaganda voortzet? Ze heeft het zeker niet prima gedaan, ze moet ten allertijden ruimte bieden voor een tegenargument. Gelijk heb je, als je zegt die is er niet, maar geef hem dan de ruimte om te stotteren en om te draaien. Ze stelde wel een paar goeie vragen en een sneer over de corridors, maar het gehele plaatje was slecht en dus ook irritant voor de kijker.

    • Ook al weer iemand die anti Russisch is ik bedoel geen neutrale kijk op het interview. Je moet mensen in hun waarde laten. Ik weet ook wel dat Rusland fout is.

      • Waarom deze gasten
        uberhaubt uitnodigen als je ze geen platform wil bieden voor propaganda? Deze vooringenomenheid is precies wat er mankeerd aan de huidige mainstream journalistiek. Vooral je gast misbruiken om je eigen vooringenomenheid te etaleren maar de kans onbenut laten om de werkelijke beweegredenen van Rusland te achterhalen.

  4. Dat de meeste kijkers het een slecht interview vonden is wel duidelijk, maar ik ben eigenlijk wel een beetje benieuwd wat mevrouw Schoon er zelf van vindt.

  5. Gemiste kans. De ambassadeur lachte mevr. Schoon spreekwoordelijk uit. En wat dacht je van het interview wat erna volgde…. kwaad was al geschied!!

  6. Een dergelijke leugenaar en huichelaar verdient niet een podium. Goed gedaan Maaike, respect voor je lef. Jij maakt het verschil!

  7. Ton Verlind, boomer (2007 eruitgegooid vanwege overbodig bij KRO), komt vrouw even uitleggen dat ze ’te emotioneel’ is. Hij had graag van ambassadeur van autocratisch land meer gehoord over zijn drijfveren om het Westen te verachten. Ton, je snapt het niet.

  8. Wat een fantastisch interview van Maaike Schoon met de Russische ambassadeur afgelopen zondag in Buitenhof. Eindelijk eens weer een journalist die niet bang is te interviewen en die op het niveau van de geïnterviewde de vragen stelt en de stellingen poneerde. Grote klasse. Het commentaar van Ton Verlind hierboven
    doet inmiddels wel heel erg geborneerd en kneuterig aan. Beste Ton, het was niet het Jeugdjournaal.

    • Het was geen interview, maar een eenzijdig betoog door Maaike. Slechte journalistiek! Als interviewer laat je mensen ook antwoorden geven, ook al weet je al wat de gast gaat zeggen en ook al ben je het er niet mee eens. Maaike heeft het absoluut niet goed gedaan!

  9. Dit was geen interview maar een kruisverhoor. Maaike was behoorlijk irritant en bot, eigenlijk een schande voor het normaal kwalitatief zo goed programma.
    Ik heb me er behoorlijk aan geergerd.
    Nodig dan de gast niet uit als je hem zo haat !!

  10. Gevaarlijk vrouw, zet haar aan de macht en je hebt meteen 3de wereldoorlog!!! Diplomatie, 0,0 Volledig in haar eigen buble, met haar ego centraal. Ben niet voor of tegen de Russen, vind verschrikkelijk wat er gebeurt maar weet te weinig om een oordeel te vellen. Hoop op een goede afloop…

    • Ze is niet gevaarlijk: ze wil helemaal niet aan de macht. Ze is gevaarlijk voor sommige huidige machthebbers, omdat ze die terecht bij de enkels afzaagt.

  11. In deze situatie met het afschuwelijke misdadige optreden van het Russische leger, kun je – ook niet als journalist – neutraal optreden. Als Maaike dat gedaan zou hebben, zou zij zich belachelijk hebben gemaakt.

  12. Het was een uitstekend interview, Maaike. Complimenten. Een vertegenwoordiger van een dictator en een agressor hoef je niet uitgebreid ruimte te geven om zijn pertinente leugens te spuien. Hij kreeg net genoeg ruimte om te laten zien, hoeveel onzin er door Rusland wordt uitgekraamd. Een journalist mag best een duidelijke mening hebben. Tegenwoordig zijn dat helaas de uitzonderingen. Graag een nominatie voor de Sonja Barend Award voor dit interview van Maaike Schoon.

  13. Een walgelijk slechte vertoning, dit interview! Ik ben fel tegen de Russische inval in de oekraïne, en heb geen schijntje sympathie voor de Russische ambassadeur. Maar Maaike Schoon is de slechtste interviewer die ik ooit heb gezien. Haar agressieve stijl deed me sterk denken aan de mensonterende ondervraagstijl die werd toegepast door de nazi-gezinde Duitse rechters in de Tweede Wereldoorlog. Ij Zij heeft elke kans gemist om echt wat te weten te komen.. Daar was deze agotripper niet in geïnteresseerd. Zij heeft zich volledig gediskwalificeerd als journaliste en interviewster. schaamteloos, onkundig!

  14. Ook al weer iemand die anti Russisch is ik bedoel geen neutrale kijk op het interview. Je moet mensen in hun waarde laten. Ik weet ook wel dat Rusland fout is.

    • De term is inderdaad niet geweldig gekozen.
      Verlind is beter te karakteriseren als een middelmatige journalist die door het Peter Principle terecht kwam op een veel te grote stoel, waaruit hij tot mijn genoegen al lang geleden werd verwijderd.
      Hij reageert zich nu af op jongeren, in dit geval een vrouw, die zonodig meer haar op haar tanden kan toveren dan Sinterklaas in zijn baard heeft.
      In dit geval wàs het nodig.

  15. I watched the the interview, rather to say, the interrogation of Maaike Schoon for the second time. She does not have any respect as a journalist to her guest! The ambassador demonstrated much more respect, professionaliaty and decency than the journalist could ever demonstrate, I believe… Maike Schoon is the most unprofessional journalist I have ever watched in de Buitenhof, which I have been watching for almost 40 years!

  16. Gisteren zag ik in Buitenhof Maaike’s empathieloze interview met een geëmotioneerde Kira Rudik, Oekraïens parlementslid.
    Laat ik aan Maaike geen woorden vuil maken, maar ik heb een welgemeend advies aan de Buitenhofredactie: stuur deze balsturige juffrouw als oorlogsverslaggeefster naar Oekraïne…

  17. De (eind)redactie van Buitenhof lijkt me minstens zo ‘ medeplichtig’ aan de uitvoering van dit interview. Maaike Schoon krijgt een richting mee hoe een en ander uit te voeren. Ze schoot er helaas erg in door. Hoop dat ze de kans krijgt om haar kwaliteiten nog wel te laten zien.

  18. Persoonlijke strubbelingen leidt tot dit soort vooringenomen houding en reacties!!!
    Jezelf zo graag willen horen ipv het geluid van de andere kant waarnemen

  19. Gisteren werden weer diverse gasten van Buitenhof door deze juffrouw geschoffeerd en onderbroken ,. Keer op keer probeerde zij haar gasten tot uitspraken te forceren en antwoorden te geven die zij graag horen. Wat ’n enge, géén journalistieke inbreng van de NOS om deze “vriendin” van iemand zo’n belangrijk programma te laten presenteren.

  20. Zoveel mensen, zoveel verschillende meningen.
    Persoonlijk zie ik Maaike Schoon graag in Buitenhof, kan haar harde en duidelijke stijl wel waarderen. Het interview met Sjoelgin was een lastige, waarin zij geen ruimte liet voor de onzin die hij uitkraamde. Maar hoe ga je om met mensen die evident nonsens uitkramen of de waarheid geweld aan doen? Maaike liet dat in ieder geval niet zomaar gebeuren, waarvoor hulde!

  21. Zeer charmant,aantrekkelijk, kundig en zij had zich goed voorbereid op dit interview. Ben er vol lof over! Ga zo door en ik blijf een trouwe kijker van Buitenhof!

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*