Het is een discussie die in Hilversum maar niet op gang wil komen: hoe kan de publieke omroep met goede journalistiek zijn vertrouwensrelatie met het publiek versterken? Die vertrouwensrelatie staat onder sterke druk.
De kritiek is bekend: de journalistieke programma’s opereren binnen een veel te beperkte bandbreedte, steeds dezelfde woordvoerders, met dezelfde visies op dezelfde thema’s. Er is weinig ruimte voor een kijk op het nieuws die afwijkt van de gangbare opvattingen. De meebeleef-journalistiek waarbij reporters verslag doen vanuit de haarvaten van de samenleving is deels vervangen door salonjournalistiek: dat eeuwige gezelschap van experts dat de wereld uit de tweede of derde hand beschouwt vanuit (talkshow)studio’s, bij voorkeur met een amusante omlijsting. Maar ook het NOS Journaal gaat ver in het ’toegankelijk’ maken van het nieuws, soms grenzend aan misleiding.
Journalisten zouden het vertrouwen van de samenleving moeten herwinnen door meer met de voeten in de klei te staan en de informatiestroom om te leggen: niet Hilversum dat namens de gevestigde orde de wereld van de politici duidt aan de kijker (‘we zullen het nog een keer uitleggen’) maar journalisten die als bondgenoten van de kiezer Den Haag laten zien wat zich in de samenleving voltrekt.
Over de vertrouwensbreuk die ik zie, werd ik door Ib Haarsma, ondervraagd voor Broadcast Magazine. Ib is kwartiermaker streekomroep bij de NLPO (Nederlandse Lokale Publieke Omroep), een onderdeel van de NPO waar gewerkt wordt aan het versterken van streekomroepen. Die zitten met hun activiteiten dicht op de wijken en hebben zo, naar mijn overtuiging, een deel van de sleutel in handen om van salonjournalistiek weer inleef-journalistiek te maken. Dit is een pleidooi voor een journalistiek revival bij de publieke omroep.
Luister/kijktijd: ongeveer 10 minuten.
Kijk al niet meer naar het NOS Journaal simpelweg omdat er geen nieuws wordt gemeld maar gelijk daar aan gekoppeld een opinie met altijd een negatief eind. Positief kan en mag blijkbaar niet en soms de meest onbenullige zaken. Duidelijk de weg kwijt en er zijn betere alternatieven die “gewoon” het nieuws brengen en meningen overlaten aan de kijker.
Mooie foto Ton. Dat eerst en fijne kerst.
Ik probeer je stuk te begrijpen door concrete voorbeelden te bedenken.
Een voorbeeld van ik denk een journalist in de klei is David Jan Godvaid? Of Sander van Hoorn? Die laatste was altijd in Israel.
Ik ben benieuwd hoe er over het overlijden van Bouterse wordt bericht. In Nederland zien we hem als schurk. In Suriname blijkbaar anders?
Bouterse overleden.
De TV?
9-5 mentaliteit.
Er is geen Nieuwsuur, geen Bar laat, geen Eva.
Want het is Kerstmis.
Ook niets op RTL en SBS, behalve de gebruikelijke nieuws uitzendingen, al dan niet ingekort.
Kijk dat is nou journalistiek.
Ach wie was nou eigenlijk Bouterse, wat interessert ons Suriname nou helemaal.
Feestdagen zijn belangrijker.
Overigens, de NPO maakt het op Ned 3 wel heel bond met vrijwel alleen maar top 2000 programma’s. Zelfpromotie en fijn met onszelf bezig.
Ik kijk geen nieuws maar als dat echt zo is wat betreft het overlijden van Bouterse dan is dat echt heel slecht.
Die TOP 2000 programmering op NPO3 (die als er geen breaking news is gewoon op NPO1 thuishoort) is niet zo heel raar want, dat is zo ongeveer het enige waar mensen nu tijdens de feestdagen naar willen kijken. Niet iedereen maar wel heel veel mensen. In veel huiskamers en op plekken staat NPO1 Extra live stream de hele dag aan. Daarvan zijn er geen cijfers bekend maar het is waarschijnlijk de best bekenen zender deze hele week.
De plusuren en het normaal verlof moesten op. En dat vindt Eva weer belangrijk, nu ze geen miljoen per jaar meer verdient.
Bouterse kan ons wat schelen omdat wij ‘m zelf in het zadel hebben geholpen. (zie: https://anderetijden.nl/aflevering/279/Bouterse-aan-de-macht)
Welk publiek?
Waarom niet bijvoorbeeld expliciete beelden van uiteengereten lichamen of boute reacties van Duitsers op de aanslag in Maagdenburg.
Alles beschikbaar op sociale media, maar publieke omroep doet alsof het niet bestaat
X: We are the media nog!
Waarom expliciete beelden van uiteengereten lichamen tonen?
Daar kunnen mensen mentaal heel lang last van houden, terwijl ze hier weinig aan kunnen doen. Ook weinig respectvol naar de slachtoffers en hun nabestaanden.
De kijker kan op basis van de beschrijving zelf de impact inschatten en als die dat wil verder zoeken op andere netwerken.
Het heeft wel een einde gemaakt aan de Viëtnamoorlog.
@TVKIjker.
“verder gaat het wel met je?”
Ja hoor “opa” Juul.
Misschien moet je eens met jongeren( of je kleinkinderen spreken)
Raar antwoord , maar goed das ook de hele discussie hier over de publieke omroep en het verlies aan vertrouwen . Kijk naar barlaat en je schaamt je kapot toch … Niks geen actueel nieuws maar show en onzinnige bericht geving . Tijd voor echte veranderingen in Hilversum ..
De NPO heeft, mede dankzij het omroepbestel, mogelijkheid om onderwerpen van alle kanten te benaderen. Voor mijn gevoel doen ze dat ook.
Dat omroepen zelf bepaalde accenten leggen en sommige onderwerpen niet of klein bespreken is daar ook een gevolg van. Ze kunnen hun geld maar een keer uitgeven.
Kritiek op de openbare omroep is er ook in België en Duitsland. Dat is begrijpelijk: als je je maximaal inspant om iedereen te bedienen, heb je altijd mensen die zich toch niet herkennen.
Mooi dat je tegenwoordig wat te kiezen hebt op sociale media. Voor ieder is er bijna of totaal maatwerk. Maak daar ook gebruik van als je dat wil. Dat wat zij doen gaat op een algemeen lineair kanaal niet zo makkelijk, maar er is wel een breed geluid te horen bij de NPO.
Ik hoor graag wat experts met verschillende perspectieven zeggen over nieuws. De mening van een zoveelste Nederlander is lastiger op waarde te schatten. Als de NOS zou minderen met straat interviews zou ik dat niet erg vinden.
Kritiek is er natuurlijk altijd maar die is er echt niet zo erg in België en Duitsland zoals in Nederland. Ze hebben er hier echt een puinhoop van gemaakt.
Al die meningen van opiniemakers en mensen op straat doen er toch niet echt toe? Of er moet echt gediscussieerd worden zoals bijvoorbeeld vroeger in het programma Het Lagerhuis. Het probleem van de publieke omroep is dat ze de mening van de mensen alvast voor ze hebben bepaald. De mensen moet thuis zelf die mening vormen en zo moet ook de insteek weer meer worden van programma’s.
Dit is bij de commerciëlen minder maar daar moeten ze af van de gedachte dat mensen thuis voor de tv graag schreeuwerige en schijtlollige spelshows met Bn’rs willen zien. De kijkcijfers wijzen uit dat de kijkers daar helemaal niet op zitten te wachten maar, het is zo lekker goedkoop om te maken en er kijkt altijd wel iemand waardoor er vaak net wat geld aan verdiend word. Zielloos de tijd vullen en alleen maar met het oog op geld verdienen i.p.v. de kijker goede en mooie programma’s te bieden. Ook dat doen ze beter Duitsland en België.
De Duitse en Vlaamse omroep worden in eigen land als zeer sturend gezien, in veel grotere mate dan in Nederland. De kwaliteit is wel hoger wat mij betreft, maar de formats zijn best wel behoudend.
Dat de verschillende omroepen hun standpunten bepalen lijkt mij niet zo vreemd: het is het geluid van hun achterban. Daarom heb je in Nederland onder andere een VPRO-geluid en een Ongehoord Nederland-geluid. De NOS brengt daarbij een naar mijn mening neutraal journaal. Deze keuze heb je in andere landen veel minder.
Zouden mensen tegenwoordig minder zelf een mening vormen? Ik kijk graag naar alle omroepen, maar denk steeds zelf na of ik mij erin kan vinden. Zelf vanuit meerdere perspectieven kijken en nadenken is nuttig voor iedereen.
Een thema kan in het Journaal zitten en daarna een kleur krijgen in bijvoorbeeld EenVandaag, Eva, Bar Laat, De Hofbar, Dit is Thijs, Ongehoord Nieuws, Buitenhof, De Societeit en Cafe Kockelman. Uniek voor een publieke omroep.
De commerciëlen maken bij RTL4 6 x 1,5 uur talkshow per week naast alle uitzendingen van RTL nieuws, RTL Z en EditieNL.
SBS maakt in de ochtend uren achter elkaar live Hart van NL, vervolgens VI en daarna weer een halfuur Hart van NL. Daar komt Nieuws vd Dag met Telegraaf input nog bij vanaf januari. En op de zondagen regelmatig ook nog De Oranje zondag.
Voor input om een mening te vormen kom je in Nederland daarom wat mij betreft niets tekort. Het lijkt soms eerder alsof overal alleen nog maar gepraat wordt.
Als je nog meer opinie en debat wil kan je in Duitsland een van de vele politieke talkshows kijken of overweeg SternTV op RTL, waar elke week het publiek bij een ander onderwerp betrokken wordt. In Italië kan je ook nog Porta a Porta kijken of ItaliaSi. En anders is er CNN waar rondom de klok over nieuws gediscussieerd wordt.
“Of er moet echt gediscussieerd worden zoals bijvoorbeeld vroeger in het programma Het Lagerhuis.”
Ja natuurlijk, essentieel voor de democratie, dat de meningen elkaar ontmoeten. Waarom moesten die programma’s weg? Rondom 10 en Hollandsche Zaken zijn er ook voorbeelden van. Talkshows zijn er geen vervanging van, want daar komen alleen BN’ers aan het woord en zijn de spreektijden vastgelegd en zit de presentator met een ‘oortje’ in.
De eerste stap is het bewust worden dat er een probleem is. Als het probleem niet wordt ervaren/erkend wordt door het journaille, heeft het ook geen zin om over oplossingsrichtingen te praten.
Om ergens bewust van te worden is het regelmatig monitoren waar je staat en openstaan voor feedback/kritiek op je eigen functioneren belangrijk.
Critici en opiniemakers in de alternatieve media zou je daarom ten eerste dichtbij moeten houden ipv negeren/afstoten en wegzetten in een hoek.
Is er een probleem? Ja ee is minder vetrouwen. Maar komt dat doordat de npo zijn/haar werk niet goed doet?
Ik zie dat er ook minder vertrouwen in de overheid, het koningshuis, rechtsysteem en wetenschap is. Dit wordt soms agressief geuit. Welke partijen hebben er profeit bij om van dat gevoel van onbehagen gebruik te maken? Je kan pas een anti immigratie beleid maken als mensen denken dat daar een probleem is. Of media inperken als mensen geloven dat het niet neutraal zou zijn.
En daar… ligt het gevaar van extreem rechts. Als media nou ergens niet bewust van is…
Of juist wel Ton?
Verder ben ik het heel erg met Jeffrey eens.
We zijn een klein land en in al die talkshows zie je dezelfde deskundigen hun vaste verhaaltje vertellen. Als ze de kans krijgen. Vaak na de eerste vraag en antwoord hoor je de presentator zeggen
Goed, voordat we verder praten eerst een overzicht van wat er de afgelopen weken heeft plaats gevonden. En dan krijg je opnieuw en opnieuw weer hetzelfde te zien. Gaap.
Het heeft natuurlijk met geld te maken. Dat klotst nog steeds tegen de plinten aan. Er zitten wel vijf of zes journalisten van de publieke omroepen bij de persmomenten van de Minister President met allemaal dezelfde vragen, zonder diepgravend te zijn.
Het is natuurlijk allemaal werkgelegenheid. Als je het mes in de omroepen zet en 1 publieke TV zender overhoudt dan wordt er gegild, voornamelijk door de omroepbaasjes en hoofden zelf. We zijn een uniek bestel hoor je dan. Alsof ze in al die andere landen geen behoorlijke pubieke omroep hebben met inhoudelijke programma’s en de flauwekul en kwisjes overlaten aan de commercieelen.
Arm land dat Nederland.
Ons bestel was en is nog steeds uniek omdat iedereen een omroep kan beginnen als diegene het lukt om aan de voorwaarden te voldoen. En ik wil ook dat dat zo blijft. Maar het moet wel op de schop. Ik deel de kritiek dat het journaal meer neutrale inhoud kan hebben en dat er ook meer gekozen mag worden voor onafhankelijke reporters die iets laten zien. Stop met die vraag en antwoord setupjes tussen de ankermanvrouw en de reporter ter plaatse. Die komen soms debiel over. En al die pracht en praal in het decor mag ook minder. Ik mis vaak dat verticale gevoel toen iedere omroep echt zijn eigen dag had. Volgens mij scheelde dat veel in het gevoel dat er toen meer verschillende invalshoeken te zien waren.
Dat vertrouwen in streekomroepen dan wel lokale omroepen begrijp ik niet. Amateur media, leuk voor de hobbyisten.
Het grootste probleem is al die verschillende omroepen die allemaal veel te veel geld opslokken van het programma budget. Ieder zijn eigen directies, besturen, commissarissen, gebouwen, logo’s, tunes, het kan niet op!!
Als ik kijk naar de kwaliteit van het VRT journaal, is het NOS journaal gewoon flut met zijn. Sombere en donkere deprimerend decor..
We leven in een samenleving waarin steeds meer mensen overal anderen de schuld geven, gedreven door haat, rancune en wantrouwen. Links krijgt de schuld van recent falend beleid waar ze de laatste jaren nauwelijks deel aan hebben gehad, asielzoekers veroorzaken de wooncrisis, wat niet waar is en het NOS-Journaal is niet objectief. Wat moet je hier nu mee als journalist? De mensen in de wijken en haarvaten ‘benoemen’ als onnadenkend met hun onderbuikgevoelens, of benoemen dat Wilders en trawanten een gevaar voor de democratie zijn? Alle wantrouwen en kritiek op de journalistiek ligt grotendeels niet bij de journalistiek, maar bij ‘het volk’ dat stampvoetend gehoord wil worden. Maar duw ze een microfoon onder hun neus en er komt niets zinnigs uit. Moedig voorwaarts … en vrede op aarde …
(en wat staan er weer veel moslimliedjes in de Top 2000, Nederland wordt geïslamiseerd!)
Hoogmoed komt voor de val.
De theoretische opgeleiden vullen veel bullshit banen in.
De praktisch opgeleiden kunnen zich dan minder uiten, maar als de stroom, watervoorziening uitvalt, zijn zij “god”.
Als ik de artikelen zo lees, zullen de banen van theoretisch opgeleiden eerder verdwijnen door AI. Misschien zelfs eerder door de komende oorlog, dat continu door de media de ether in wordt gestuurd. De meesten zullen niet eens kans maken om als vuilnisman te werken. De spieren zo verzwakt door sedentaire levenstijl.
Hahaha. Daar kon je nog eens gelijk in krijgen.
Om maar te zwijgen van al die Beatles en Byonce plaatjes die te horen zijn op de zenders in Islamitische landen.
In de klei staan met je poten zegt Tom Verlind alleen van wie zijn de poten? Die zijn nl van nos journaal verslaggevers en dat is naast een incapabele eindredactie het probleem juist. De kwaliteit is van een lagere schoolkrant niveau die staat in een sterk links bewoonde wijk. Het is eigenlijk een belediging van het fenomeen schoolkrant. Voorbeeld intvu Omtzigt met Niemand getaped een dag eerder maar wij van wnl zenden alles uit want dat is fair naar de kijker, ik heb stage gelopen bij cnn en de vvd. Albert bos van nos journaal en eindredactie vonden het niet nodig om te vermelden dat het er ook uit gemonteerd had kunnen worden maar dat kwam niet in het journalistieke npo code straatje te pas. Iets in mij zegt dat een wegwaggelende Brekelmans WNL op zondag niet zou hebben gehaald maar nos journaal wel met de opmerking dat het een gemonteerd gesprek was en dat de wegwaggelende Brekelmans het niet heeft gehaald.
Je kunt uiteraard de insteek van de journalistiek veranderen, door de code overboord te gooien en schrijven/vertellen wat de mensen willen horen. Zoals tijdens de verzuiling. Geen waarheidsvinding maar het uitdragen van het wereldbeeld van de bubbels. Ik wed dat dat aanslaat. Maar journalisten die nu integer hun werk doen moeten dan wel hun ziel verkopen.
Een nogal wollig blog.
“hoe kan de publieke omroep met goede journalistiek zijn vertrouwensrelatie met het publiek versterken?”
Het zijn ambtenaren, die het als hun baan zien. Goede journalistiek is onafhankelijk. En als je de ideeën van Rolf Dobelli volgt (van het boek ‘Het Nieuwsdieet’), dan kun je je afvragen, of je wel een dagelijkse portie ‘nieuws’ nodig hebt. Als je dat vindt, dan moet je je afvragen, of (1) je er betere beslissingen door neemt en (2) je de wereld beter begrijpt. Aangenomen, dat je in de wereldproblematiek geïnteresseerd bent om de tweede reden, dan is een journalistiek, die weglaat wat de machthebbers onwelgevallig is, geen goede manier om de wereld beter te begrijpen. Een goed boek en beter nog, een goed studieboek, over de materie is de beste manier om je kennis te vergroten. Televisie is vooral een amusementsmedium. Nieuws wordt als ‘infotainment’ gebracht.
“De meebeleef-journalistiek waarbij reporters verslag doen vanuit de haarvaten van de samenleving is deels vervangen door salonjournalistiek: dat eeuwige gezelschap van experts dat de wereld uit de tweede of derde hand beschouwt vanuit (talkshow)studio’s, bij voorkeur met een amusante omlijsting.”
Dat is goedkoop. Een journalist op pad sturen naar een oorlogsgebied is duur en gevaarlijk. Een vast clubje mensen bij toerbeurt uitnodigen in een praatprogramma is goedkoper en makkelijker te realiseren.
Hoe kan de publieke omroep zijn vertrouwensrelatie met het publiek versterken?
Door domoren als Rick niemand van wnl onmiddellijk te omslaan. Intvu met mona keijzer stelt haar de vraag: hoe gaat u de Huizen realiseren? Deze vraag domoor heeft ze al 40.000keer beantwoord ongelooflijke klungel.
Niemand kijkt op van de opmerking van de migratie professional dat er de laatste 5 jaar 600.000 migranten bijgekomen zijn en dat nog wel onder de huis partij van wnl de vvd. Domoor wel! En we gaan het er weer uitgebreid over hebben. Wat een lulhannis. Integratie gaat niet zo goed ,oh dat wist ik niet zegt niemand want ik heb met een Marokkaan gesproken die dir. generaal is op een departement en die zei ik doe het toch goed? Ja legt de professor uit dat als je het hebt over niet goed integreren dat je dan niet iedereen bedoeld,oh zegt niemand dat wist ik niet ik dacht dat ze allemaal niet goed integreren.nee zegt de professor echt niet. Hij had ook kunnen zeggen je slaat met deze infantiele opmerking het gesprek dood maar de professor is beleefd en spaart helaas de domoor. Oh ja hij heeft wel stage gelopen bij cnn.
Dit kun je niet veranderen Tom want echt te dom en dat is dus een zeer slechte uitstraling waarmee je de vertrouwensrelatie met het publiek echt niet verstrekt. Het is weer wachten op Sven.
De plaat blijft hangen.
Het probleem van de media vind ik zelf precies naar voren komen als ze een 2e kamerlid achtervolgen. Met 10,15 microfoons als volwassen personen achter een persoon aan rennen, die toch niet meer gaat zeggen dan daarvoor al is gedaan. Waarom??? Kan de tijd niet efficiënter worden ingezet.
Nog een voorbeeld, de “gelekte” stukken. Wie lekt die, waarom worden ze gelekt? Dat voor vragen zie ik nooit beantwoord worden, nee dolgelukkig dat ze iets net iets eerder weten.
Toeslag affaire, toenemende dakloosheid, enorme migratie afgelopen jaren, volgens CBS cijfers. Enorme daling van geboortes. Wantoestanden in de oudere zorg. Falend onderwijs systeem. Falend taxivervoer voor zorgbehoevenden, hoeveel lezen we daarover, waarom duurt het alllemaal zo lang, ook voordat het de media bereikt?
De Amerikaanse grote nieuwsverstrekkers worden gevolgd. Waardoor we meer nieuws krijgen over de politiek in de VS dan over de EU en al Europese landen bij elkaar.
Wat gebeurd er op dit moment in de landen om ons heen? Weten ze in België, Duitsland van “onze” problemen, weten wij die van hun? Hoe gaat het in Zuid-Europa, wat gebeurt er allemaal in Polen, een van Europa’s grote landen.
Mijn idee voor de media is, verminder het entertainment, verminder het “hijgen”, verminder enorm de aandacht voor de VS, zoveel aandacht als Polen nu krijgt lijkt mij wel genoeg. En richt je op het hier en op Europa.