Blog Ton Verlind: ‘De presentator deugde niet en Poetin was warrig’

De media putten zich uit in kritische analyses van het twee uur durende interview met Poetin. De recensies zijn voorspelbaar: Poetin was warrig, de journalist Tucker Carlson (ex-Foxnews) stelde de verkeerde vragen en het ging in het gesprek geen moment over de verschrikkingen in Oekraïne. Samengevat; de presentator deugde niet en wat Poetin vertelde was van geen belang.

Ook bij mij brandde de vraag op de lippen welke politieke ambitie of ideologie in godsnaam de totale vernietiging rechtvaardigt van een compleet land, inclusief de dood van zoveel kinderen. Carlson had het staatshoofd alle hoeken van de kamer mogen laten zien, maar het is voorspelbaar hoe dit interview dan afgelopen zou zijn, hoewel de interviewer deze vraag tot het eind had kunnen bewaren. Maar dat gezegd hebbend gaf dit gesprek, met alle manco’s die eraan kleefden, desalniettemin een boeiende of zo u wilt verbijsterende inkijk in het hoofd van een eenzame man.

Het westen stond erbij en keek ernaar

Behoudens de breedsprakige historische beschouwing aan het begin heb ik het interview vrijwel helemaal uitgekeken. Dat kost wat tijd, maar helpt je ontsnappen aan de voorgeprogrammeerde journalistieke filters. Poetin zag zich door het westen uitgedaagd -zo vertelt hij- omdat de NAVO en Europa hun invloedsfeer met Amerikaanse hulp steeds verder uitbreidden naar het oosten. Op zoek naar een nieuwe identiteit na de ontworsteling aan het Sovjetrijk nam de invloed van rechts extremistische figuren in Oekraïne toe, met opvattingen vergelijkbaar met de nazi’s aldus Poetin. Ik kan me herinneren dat het ook ons tot zorg was. Het was een probleem dat we graag parkeerden: was het niet zo dat het doen van zaken lonkte en onze triomf ons blind maakte? Waar in andere Europese landen de opkomst van extreem rechts nog bestreden wordt, was daar in Oekraïne in de visie van Poetin geen sprake van. ‘Jullie keken er naar en stonden voor deze ontwikkelingen te applaudisseren’, zo luidt zijn verwijt. Hieraan ontleende hij naar eigen zeggen het argument om het land binnen te vallen. ‘Om de Russen te beschermen’, een nogal  opzichtige valse vorm van empathie.

Maar…. liever dan te blijven hangen in diskwalificaties van interviewer en geïnterviewde had ik in de nabeschouwingen graag een antwoord gehad op deze vraag: klopt zijn beleving van de werkelijkheid? Hebben we iets over het hoofd gezien? En is er een moment geweest dat wij (het westen) deze oorlog hadden kunnen voorkomen? Of heeft het westerse superioriteisgevoel dat ook zichtbaar is in onze gemakkelijke opvattingen over alles wat afwijkt van onze eigen visie, ons in de weg gezeten?. Keken we naar een getormenteerd, miskend man of hadden westerse diplomaten beter op moeten letten? Dat is de vraag die mij fascineert en waar ik graag een antwoord op had willen vinden. De Volkskrant meldt vandaag als belangrijkste analytische conclusie ‘Amerikaanse presentator krijgt er bij Poetin geen woord tussen’ (voorspelbaar) en dít maakte RTL-verslaggever Olaf Koens ervan. Grote stappen, snel thuis!

12 Comments

    • Nederland behoort tot de top 3 van rijkste landen en had je dat ook gezegd in 1944 tegen de Amerikanen en Engelsen? Had je nu Duits gesproken.

      • Jordy,
        Je hebt groot gelijk ! Maar sommige mensen onder ons hebben bij de geschiedenis les gewoon niet opgelet. Of lijden aan een kort termijn geheugen.

        • Nee hoor, tenminste, ligt er aan in welk opzicht in top 3 rijkste land. In ieder geval niet op basis van GDP of PPP GDP, niet de minste kwalificaties voor rijkdom van een land..

          Daarnaast, wie heeft opgelet bij geschiedenis weet dat ‘Amerikanen’ of ‘Engelsen’ het nooit gered zouden hebben als de Russen de Duitsers niet verpletterd hadden op het oostfront. Dus dat je geen Duits spreekt kun je misschien beter danken aan de Russen. Vergelijk de militaire slachtoffers; VS+GB elk ca 400k, Rusland 10 miljoen(!). Zomaar een feitje om tot je door te laten dringen

          Maar dit maakt verder niet uit voor het onderwerp hier, ik vond het interview met putin niet om doorheen te komen

  1. ‘De presentator deugde niet en Poetin was warrig’
    Ik betwijfel of Biden een 2 uur lang coherent interview kan geven. Je kan de talkshows vullen met de misstappen die hij maakt. Er was een tijd dat Trump continu belachelijk werd gemaakt om zijn misstappen

  2. Quote:
    “Op zoek naar een nieuwe identiteit na de ontworsteling aan het Sovjetrijk nam de invloed van rechts extremistische figuren in Oekraïne toe, met opvattingen vergelijkbaar met de nazi’s aldus Poetin. Ik kan me herinneren dat het ook ons tot zorg was.”

    Ik behoor niet tot “ons” bij deze.

    Rond 1940-1945 maakten heel veel landen zich zorgen om de “Joden”
    Het had Duitsland veel meer moeite gekost ze uit te roeien als dat niet zo was.
    En ja dat speelde ook in Oekraïne maar zeker ook Rusland.
    Extreem rechts is nu in heel Europa een grote bedreiging. De grootste vijand van Extreem rechts is vrije pers.
    Carlson spuugt in het gezicht van de vrije pers door zich als schoothondje van massa moordenaar Putin te laten gebruiken.

    En weer een column met kritiek op de vrije pers in Nederland. Met name de publieke. Gaat opvallen Ton.

    Ps. Voor Oekraïne werd Georgië door Rusland ingelijfd. Er kwam toen een journalist om tijdens zijn werk.

    We vergeten zo snel.

    Putin is een dictator, massamoordenaar. Enkeltje Internationaal strafhof met die man.

    En Carlson…
    Zielig mannetje.

    • Bedoeld is dat ook nogal wat Oekraine-watchers in Nederland zich zorgen maakten over de opkomst van extremistische elementen in dat land maar dat die zorg op de achtergrond verdween en de wens om Oekraïne binnen de westerse invloedsfeer te krijgen won, waarna die kritiek verstomde.

    • Mijn opmerkingen hebben betrekking op het feit dat veel collega’s zich uitputten in kritiek op de vorm van dit interview en niet toekomen aan een serieuze inhoudelijke analyse ervan. Veel vooringenomen standpunten, weinig nieuwsgierigheid. Het valt me op en dat komt vaker in mijn columns terug.

    • Niet goed gelezen Wim: ‘Ook bij mij brandde de vraag op de lippen welke politieke ambitie of ideologie in godsnaam de totale vernietiging rechtvaardigt van een compleet land, inclusief de dood van zoveel kinderen. Carlson had het staatshoofd alle hoeken van de kamer mogen laten zien’.

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*