In talkshows hoorde ik sommige advocaten naar aanleiding van de zaak Khalid Kasem het AD toch écht beschuldigen van sensationele journalistiek. Niet de berichtgeving van het AD over de voormalige tv-presentator is in mijn ogen sensationeel, maar het aanvankelijke verbod van de rechter aan het adres van de krant en al haar medewerkers om over dit onderwerp te publiceren. Een oordeel dat door een hogere rechter godzijdank werd teruggedraaid. Anders dan sommige beroepsgenoten van Kasem op televisie beweerden dient deze publicatie wel degelijk een algemeen belang. Dat publieke belang overtreft de mogelijke risico’s die Royce de Vries (indertijd binnen hetzelfde kantoor collega van Kasem) met deze publicatie loopt. Wat is trouwens dat risico behalve dan dat de affaire de reputatie van Royce en de nagedachtenis van zijn vader Peter R de Vries zou kunnen bezoedelen?
Verkeerde vrienden
Kort de feiten op een rij: uit publicaties van het AD wordt duidelijk dat Khalid Kasem als advocaat contacten had/heeft met de clan van Ridouan Taghi, die hij kent van hun gezamenlijke tijd op school. Het Openbaar Ministerie verdenkt er de gewezen advocaat van dat hij informatie uit vertrouwelijke dossiers heeft gelekt naar Taghi. Harde bewijzen ontbreken, het OM zegt wel over sterke aanwijzingen te beschikken. Uit de door de rechter nu vrij gegeven vervolgpublicaties van het Algemeen Dagblad (woensdag 6 maart 2024) blijkt dat Kasem direct of indirect meer contacten heeft gehad met Taghi dan hij zelf wilde toegeven. Bovendien hebben vrienden van Taghi druk op hem uitgeoefend om vertrouwelijke informatie te lekken. Kasem zelf zegt die druk te hebben weerstaan. Maar hoever reikt iemands weerbaarheid tegen een criminele bende die er niet voor terugschikt om familieleden te executeren? Het lijkt me niet de meest betrouwbare vriendenkring. Uit eerdere publicaties van het AD op basis van uitgelekte tapes weten we bovendien dat Khasem er niet voor terugdeinsde om met ongebruikelijke moves onbetaalde rekeningen te incasseren. Ik weet niet of de gewezen advocaat grenzen heeft overschreden en we zullen het misschien ook nooit weten, maar uit de publicaties wordt duidelijk dat de scheidslijn tussen boven- en onderwereld flinterdun is geworden. Dat risico zag kennelijk ook peter R de Vries, want waarom zou hij anders gesprekken met een kantoorgenoot in het geheim opnemen?
Het gaat me niet om die zaak op zich. Maar hij laat zien -en daarin zit wat mij betreft ook de relevantie van de berichtgeving- dat het gebied tussen boven en onderwereld steeds vloeibaarder wordt. Zo zijn er aanwijzingen dat de onderwereld zich op sommige plaatsen direct of indirect al heeft vermengd met het lokale openbare bestuur. Op grond van de nu beschikbare bewijzen kan Khalid zo’n rol niet worden toegeschreven. Toch heeft de publieke omroep er met deze affaire een probleem bij: hoe kon het dat Kahlid zich ondanks zijn schimmige achtergrond zo’n belangrijke positie wist te verwerven bij de publieke omroep, namelijk als host van een van de beeldbepalende talkshows? Deze affaire raakt dus niet alleen de advocatuur, maar ook de (televisie)journalistiek.
TON VERLIND
Beste meneer Verlind, U vraagt zich af waarom Khalid Kasem op de NPO een dergelijke positie kon verwerven. Ik vind het vreemder dat u dit zich afvraagt?
De NPO is een propaganda apparaat van D66 en Groenlinks-PvdA! Met BNNVARA als uitlaatklep om op primetime(19.00-20.00)Geert Wilders, de PVV, FVD, SGP en nog veel meer naar rechts riekt zwart te kunnen maken.
Het is tocht heerlijk voor D66 en Groenlinks-Pvda thuiszender BNNVARA te hebben om je politieke concurrenten zwart te kunnen maken. En om Nederland te hersenspoelen dat alles wat rechts is niet deugd en dat wij in Nederland heel positief over de Democratische partij en Democratische presidenten in de Verenigde Staten moeten zijn en heel negatief over alles wat republikeins moeten zijn. En over wat er op de NPO over Trump bericht wordt hoeven wij het helemaal niet meer te hebben. Trump is volgens de NPO de Satan in hoogst persoon.
Khalid Kasem is een presentator die perfect was om deze rol op zich te nemen. Wel frustrerend voor BNNVARA dat de heer Khalid Kasem zich ging gedragen als een corrupte advocaat zoals in de jaren tachtig serie Miami Vice. En bij BNNVARA zullen zij wel denken; waar haalt dat Algemeen Dagblad het lef vandaan om zomaar verhalen over Khalid Kasem te publiceren?
Khalid Kasem mag blij zijn als hij er met een gevangenisstraf vanaf komt! In de serie Miami Vice(1984-1989 op Veronica)werden corrupte advocaten in de regel uiteindelijk door drugsbaronnen geliquideerd. Alhoewel, als je te lang met Ridouan Taghi omgaat kan je hetzelfde lot beschoren zijn.
Khalid Kasem is wat je krijgt als je de deug- en diversiteitsrolodex van de NPO hanteert waarbij een Marokkaan opgeleid als advocaat natuurlijk kat in ’t bakkie is. Hij voldoet aan de woke deugvereisten dus natúúrlijk kreeg hij dat baantje bij BNNVara. Je zou ze t.z.t bij joop.nl eens moeten horen mocht er nou binnenkort een enigzins vergelijkbare situatie zijn met een roomblanke presentator bij Telegraafomroep WNL. Dan gaan ze daar helemaal los.
Feit is natuurlijk dat Kasem ook zonder Taghi alleminst een goede presentator was en zijn maatje Sophie is dat evenmin. Het verschil tussen haar en Jeroen Pauw is echt pijnlijk groot. Pauw is zo iemand die het eruit laat zien alsof het bij hem allemaal vanzelf gaat en hij er eigenlijk geen moeite voor hoeft te doen. En als je het zo kunt laten lijken, dan ben je pas écht goed. Want natuurlijk gaat dat helemaal niet vanzelf.
Godallemachtig wat ben jij saaaaaaai. Scheer je toch weg met je paranoide samenzweringsgedachten. Alles haal je er bij. Mafklapper.
Zou het niet zo kunnen zijn dat van de hele vriendenclub van vroeger Kassim het beste van iedereen kon leren en misschien uiteindelijk door de groep van Raghi geplaatst is in de hogere kringen van in dit geval de advocatuur. Dit doet een beetje denken aan het personage Potlood uit MocroMaffia in het begin van die serie. Hopelijk komt het AD snel met meer informatie en dit keer bewijzen naar buiten. Ik heb bij Kasem altijd een raar gevoel gehad. En inderdaad, waarom moest uitgerekend hij (zonder enige ervaring) de nieuwe BNNVARA presentator worden met notabene gelijk een dagelijkse talkshow?
Mijn vraag is een retorische. De publieke omroep zou zich meer moeten verdiepen in de achtergronden van beeldbepalende presentatoren, vooral als die ook nog andere (zakelijke) belangen hebben.
Ja en waarom moet vanuit een omroep een advocaat zonder enige ervaring persé de nieuwe vooravond host met talkshow worden?
Tot op zekere hoogte hebben ze dat gedaan. Voor de goede orde. Kasem kwam als natuurtalent stralend door een screentest, maar toen kwam het bericht dat hij mogelijk informatie had gelekt en kwam hij daardoor weer buiten beeld. Toen hij werd vrijgesproken was de weg vrij om presentator te worden. Met een advocaat van goeie en kwaaie zaakjes weet je wat je in huis haalt.
Ja ik weet hoe het is gegaan maar daar gaat het me niet om. Waarom moest het persé Kasem worden, iemand uit de advocatuur en niet uit journalistiek en 0 ervaring met presenteren. Toevallig dan die goede screentest. Is dat dan een reden om iemand maar gelijk een dagelijkse talkshow om 19.00u op zo’n grote zender te geven? Is toch een heel raar besluit?
Als ze een goede opvolger voor DWDD wilden hebben, waarom zijn Eric Dijkstra en Frank Evenblij niet gewoon om 19.00u gezet met een opvolger in een soort gelijke opzet als DWDD.
Hoe kon Theo Maassen Zomergasten presenteren?
Nee nee zo werkt het niet je moet alleen “vragen stellen” bij linksen en niet-blanken, Jordy!