De politiek is er bijna uit, we lossen alle problemen in Hilversum op als we vier plus 1 omroephuizen maken. Lekker efficiënt van 13 naar 5, dan kunnen we minimaal 8 directeuren naar huis sturen inclusief hun leasebakken en secretaresses. Klaar is Kees, bezuinigingen verwerkt en iedereen tevreden. ‘Weet je wat; we laten ze ook nog samenwerken met Netflix en geven een beetje meer ruimte aan de STER, dan komt het allemaal wel goed. ‘
Dat is zo’n beetje het niveau van de discussie in de tweede kamer als het gaat over de NPO. Ik vind het schokkend. Het kennisniveau aldaar is bedroevend. De onderbuik voert de boventoon. Het beeld van inefficiëntie en volle bestuurslagen wordt met graagte omarmd en leidt tot deze nepoplossingen. Oplossingen die helemaal niets zullen verbeteren terwijl de kwaliteit van de programmering verder onder druk komt te staan.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat in Hilversum alles soepeltjes en efficiënt verloopt. Nee, het bestel is verouderd, kraakt in zijn voegen en is aan modernisering toe.
Maar er wordt te gemakkelijk voorbij gegaan aan het gegeven dat dit oude krakende bestel tot op de dag van vandaag nog steeds een topproduct aflevert aan de maatschappij. En dat is natuurlijk prioriteit nummer één. Dat is waarvoor er subsidiegelden naar Hilversum vloeien; voor de invulling van de publieke taak.
De publieke omroep staat al jaren onder druk. Eerst kwam dat alleen uit de hoek van de commerciële concurrenten. Die klagen natuurlijk steen en been over oneerlijke concurrentie. Zij moeten immers hard werken voor hun centen terwijl de NPO elk jaar een gratis zak geld krijgt. Maar dat is eigenlijk een beetje gekke kritiek. De beveiligingsbranche klaagt toch ook niet dat de politie gesponsord wordt door de staat? De NPO heeft nu eenmaal een andere taak dan de commerciële omroepen. Dat de NPO 25% commercieel is (vanwege de STER) wisten de commerciële partijen al toen ze de markt betraden, dus niet te veel klagen zou ik zeggen. En ja dat standpunt huldigde ik ook al toen ik nog bij Talpa werkte.
Die andere kritiek is veel gevaarlijker, namelijk die uit de politieke hoek. Partijen die vinden dat hun wereldbeeld en standpunten niet genoeg aan bod komen bij de NPO. Ze hebben een aversie ontwikkeld tegen de Omroep en proberen hun gram te halen door geld weg te halen uit Hilversum, onderbouwd met duizend en één drogredenen.
Ik ben van mening dat een onafhankelijke, pluriforme Publieke Omroep van groot belang is voor onze samenleving. Daarom vind ik het ook prima om daar subsidie aan te geven. De miljard die wij nu besteden is, zeker vergeleken met de andere EU landen, geen overdreven groot bedrag. Value for money krijgen we daarvoor.
De vraag die overblijft is: hoe kunnen we het bestel moderniseren zodat we zeker weten dat we voor dit bedrag ook in de komende jaren de beste pluriforme programmering krijgen, op de meest efficiënte manier geproduceerd?
Het antwoord daarop ligt in de mediawet. Als we het bestel willen hervormen moeten we eerst de wet hervormen waarop dat bestel gebaseerd is. Van 13 naar 5 omroepen verandert niets. Er moet fundamenteel gekeken worden naar de governance in Hilversum. Wie gaat waar over en is waarvoor verantwoordelijk? Ik zal nu niet verder ingaan op dit probleem want dan wordt deze column te lang. Maar dames en heren in Den Haag verdiep u nu eens goed in wat er scheef is gegroeid en kom op basis van een gedegen analyse tot een fundamentele oplossing in plaats van dit gepruts in de marge.
Mooi, maar we gaan het toch proberen Paul. Moeite hebben met verandering hoort er altijd bij.
Het gaat helemaal niet om de verandering. Het gaat er om dat de directeurtjes en managers bij alle omroepen en de NPO zelf niet willen mee werken omdat ze geen verandering willen. Ze willen dat het zo blijft zoals het is zo lang mogelijk omdat ze hun eigen veel te duur betaalde baantje willen behouden. Daarom kun je de bezuinigingen niet en de hervorming van de gehele structuur niet overlaten aan de NPO en de omroepen zelf.
De omroephuizen zijn ook niet de oplossing. Dit creëert alleen maar een nieuwe bestuurslaag die in het begin niet maar, later weer allerlei overbodige baantjes tot gevolg heeft.
Er is maar 1 oplossing en dat is dat er een onafhankelijke commissie aangesteld word die vanaf buitenaf rigoureus de bijl zet in structuur van de publieke omroep zoals ie nu is. Die de bevoegdheid krijgt om de NPO buitenspel te zetten. De commissie gaat van 0 een nieuwe publieke omroep bouwen met de stenen die er al zijn, die efficiënt bouwt lijkend naar de toekomst, naar een nieuwe afgeslankte structuur en handelt naar de behoeftes van de kijkers en luisteraars. Dit alles met behoud van zoveel mogelijk programma’s en gewone medewerkers. Met ook nieuwe programma’s en profielen van de zenders als dit nodig is.
Alles zonder aparte omroepclubjes. Deze zijn al zo’n 20/30 jaar totaal overbodig. Allemaal onnodige kosten. Het VRT model is perfect voor Nederland. Wij kunnen het zelfs nog beter maken dan in België want we hebben ondanks de bezuinigingen een 3x zo groot budget.
Welke publiek omroep promoot je. Die van verschillen omroepen. Engeland, Duitsland en zelfs België hebben 1 publieke omroep. Waarom niet in Nederland op dezelfde manier.
Het argument divers geluid is onzin. België Duitsland Engeland zijn ook geen dictaturen met 1 publieke omroep.
Al gaat Engeland wel die richting op met hun hate speech wet.
Wil je toch diverse geluid dan zou die enkele publieke omroep het geluid wat in de 2e Kamer wordt verwoord ook via programma’s op de ene publieke omroep moeten uitzenden. Dus ook die van de pvv
De 2e Kamer is toch de afspiegeling van de maatschappij?