Programmamaker Tim Hofman cq zijn redactie lokte oud-LPF-staatssecretaris Cees van Leeuwen onder het voorwendsel dat hij herinneringen wilde ophalen aan de popband Kayak waar hij bassist was. Maar op de locatie aangekomen begon Hofman over een geschil dat Van Leeuwen indirect heeft met een van zijn huurders. Er ontstond een schermutseling die Hofman won dankzij de twee beveiligers die hij bij zich had. (Bron: AD). Aanklachtjournalistiek in 2025 onder bescherming van beveiligers? Een werkwijze waar, volgens Ton Verlind een stevig vraagteken achter past. Een gevalletje spoedklacht voor de Ombudsman van de NPO. ‘De werkwijze van Hofman heeft veel weg van het uitlokken van confrontatie als business model’, aldus Verlind.
De journalistiek is er om macht te controleren, onrecht aan te kaarten en verhalen te vertellen die ertoe doen. Maar wat als de methode zélf steeds meer lijkt op een reality-format dat inzet op drama, confrontatie en intimidatie? Het recente incident rondom programmamaker Tim Hofman en oud-staatssecretaris Cees van Leeuwen lijkt vooral dat laatste als doelstelling te hebben, waarbij confrontatie boven dialoog staat.
heel smerig zaakje. bij broadcastmagazine hebben ze laten zien dat er een hele neppe website was gebouwd om Kees voor de gek te houden. had je hem ook gewoon kunnen uitnodigen voor een gesprek. npo onwaardig en geen journalistiek.
De werkwijze doet mij denken aan het gedrag van pubers op een schoolplein om populariteit te winnen. Die elkaar ongewenste vragen stellen om iemand te kunnen confronteren.
Vreselijk sneaky links gedraaide yoghurt drinker. Eng naargeestig mannetje zoekend naar hysterie en rellen, niet alleen hij maar die hele Hofman familie. Te idioot.
Helemaal met je eens.
Totaal talentloos, net als die 2 broertjes van hem.
meestal niet met marcel eens maar voor de verandering nu een keer wel. waardeloze kerel die hofman
Zeer bedenkelijk, aan de andere kant: hoe kom je dan in contact met een huisjesmelker. Een schimmige wereld.
Hofman is iemand die op zijn manier 2 dingen volgens mij heel goed: 1) problemen bij de ballen grijpen en oplossen aan de basis. laat zich niet wegsturen met een schriftelijk statement, maar doet er alles aan om de wederpartij te spreken. en 2) is hij heel goed in het aanspreken van de nieuwe generatie op een manier die ze kan bekoren.
Kom daar maar eens om bij alle conventionele cnsumentenprogramma’s.
Hulde aan Tim, want naast dat hij een vermakelijk programma maakt lost hij ook vaak de problemen die er zijn op.
Mee eens Chiel, al heb ik ook moeite met het in scène zetten van een interview om iemand te confronteren. Het mooie van Boos was juist het open vizier en dat gaat hiermee wel verloren.
Helemaal met Marcel eens, als ik dat ultra/extreem linkse zelfgenoemzane, zelfingenomen harses zie word ik al kotsmisselijk
Tim Hofman is geen journalist. Tim Hofman maakt ragebait. Hij wil ophef, want dat levert kijkers op. En als het verhaaltje eigenlijk te dun is, dan duwt en trekt Tim Hofman net zo lang tot hij het gewenste sappige clipje heeft.
Ik herinner me nog de aflevering over Adventures in Neverland. Tim Hofman maakte, voor de kijkcijfers, een startende ondernemer kapot. Onterecht, maar ondanks dat staat de aflevering nog steeds online. Lekker scoren over de rug van een nietsvermoedende starter. Bah.
Het is zo doorzichtig wat Tim Hofman doet. Met journalistiek heeft het weinig te maken. Tim creëert gekunstelde schandaaltjes die eigenlijk geen schandaaltjes zijn.
Iedereen is nu toch wel gewaarschuwd voor Tim Hofman en zn club zou ik denken.
Dus wordt het lastig om nog iemand zo ver te krijgen mee te werken.
Wel knap, al die reacties hier en in de media over een aflevering die nog niet uit is en niemand dus gezien heeft. Lekker achter een kant van het verhaal aanlopen. En dan ook nog een de kant van degene die zijn straatje schoon te vegen heeft, namelijk iemand die een ander geslagen heeft.
Goed dat er een discussie wordt gevoerd over de werkwijze van journalisten. Zelf wil ik een ander aspect aankaarten. En dat gaat niet over Hofman zelf. Maar Hofman is zijn carrière aan het uitbouwen met behulp van ‘de sociale media’. Dat is natuurlijk een keuze van de omroep, niet specifiek van Hofman zelf. En alle publieke omroepen maken zich daar schuldig aan. Maar het is algemeen bekend dat bijvoorbeeld Google van Youtube, waar BOOS van Hofman wordt getoond, het niet zo nauw neemt met de privacy van haar gebruikers. Maar de publieke omroepen gebruiken het geld van hun publiek (subsidies) om content te maken die ze vervolgens naar deze niet zo nette bedrijven brengen. Als dat publiek vervolgens daar die content consumeert, dan wordt hun privacy met voeten getreden; haar data verzameld, gecombineerd en vermarkt. De publieke omroepen gebruiken dus het geld van hun ‘gebruikers’ om hen naar de slachtbank van de sociale media te leiden. Ethisch is anders. Bovendien maken de omroepen hun grote concurrenten almaar sterker en sterker. Op korte termijn bereiken zij misschien een nieuw publiek. Maar of het voor de toekomst van de publieke omroep wel zo slim is, dat maar zeer de vraag.
Zet ook maar vraagtekens bij “schermutselingen “?
Waarom heet Hoffman beveiliging nodig?
Heel benieuwd wat een ombudsman ook hierover te zeggen heeft.
Nb
Een geschil dat dhr van Leeuwen (ex lpf) met zijn huurders heeft…?
Ton Verlind verwoordt het wel erg vriendelijk.Effe Googlen voordat je dhr Hoffman terecht wijst was slim geweest.
Maar oke een (wel ongekleurde ) visie van de npo ombudsman zou niet gek zijn.
Ik doe niets af aan de ernst van de zaak maar stel de werkwijze van Tim Hofman ter discussie. Zijn redactie tuigde een nepverhaal op om iemand voor de camera te krijgen. Dat is in strijd met de journalistieke code van de NPO waarin staat dat journalisten van de publieke omroep
met open vizier opereren. Ik ben benieuwd naar het oordeel van de Ombudsman.