Internetproviders kunnen in veel gevallen prima inschatten of iemand gebruikmaakt van illegale IPTV-diensten. Niet omdat ze letterlijk meekijken met wat iemand streamt, maar omdat het dataverkeer van IPTV een heel herkenbaar profiel heeft. Voor providers zit het verschil niet in de techniek, maar in de manier waarop het verkeer zich gedraagt.
Internetproviders analyseren voortdurend het type dataverkeer op hun netwerk. Ze kijken daarbij niet naar de inhoud — dus niet welke zender of film je bekijkt — maar naar patronen. Deze techniek staat bekend als Deep Packet Inspection.
IPTV heeft daarin een duidelijk herkenbaar profiel:
- Een continu hoge bitrate, vaak uren achter elkaar
- Gebruik van specifieke protocollen zoals UDP en multicast
- Datastromen die via vaste IP-adressen verlopen
Vooral bij illegale IPTV-diensten is dat profiel vaak minder verfijnd dan bij grote streamingplatforms. Waar Netflix, Disney+ en Videoland zwaar inzetten op datacompressie, streamen illegale aanbieders regelmatig in hoge kwaliteit zonder optimalisatie. Dat zorgt voor opvallend hoog dataverbruik, ook op momenten waarop dat eigenlijk niet logisch is. Naast datapatronen houden providers ook bij met welke IP-adressen klanten verbinding maken. Als een illegale IPTV-dienst in beeld komt bij organisaties als Stichting Brein, kunnen die adressen worden doorgegeven. Providers blokkeren vervolgens het verkeer naar die servers.
Zo wordt niet alleen de aanbieder geraakt, maar raakt ook de gebruiker ineens zijn ‘abonnement’ kwijt — vaak zonder enige vorm van klantenservice of restitutie. Illegale IPTV-aanbieders doen er ondertussen alles aan om herkenning te voorkomen. Veel diensten werken met ingebouwde VPN-constructies, wisselende servers en versleutelde verbindingen. Dat maakt het voor providers lastiger om patronen te duiden, maar onmogelijk is het niet. Het blijft daarmee een klassiek kat-en-muisspel tussen aanbieders, opsporingsinstanties en netwerken.
Providers als KPN en Ziggo mogen niet zomaar meekijken met wat klanten precies streamen of welke websites ze bezoeken. De privacywetgeving beschermt gebruikers daartegen. Analyse vindt plaats op technisch niveau, niet op inhoudsniveau. Ook zijn providers terughoudend met het delen van gegevens. In de meeste gevallen is daar een gerechtelijk bevel voor nodig. In Nederland richt Stichting Brein zich op dit moment vooral op de aanbieders van illegale IPTV en niet op de eindgebruikers. Toch wordt wel gewaarschuwd voor de risico’s. Illegale diensten zijn niet alleen in strijd met het auteursrecht, maar brengen ook veiligheidsproblemen met zich mee.
Malware, spyware en datalekken komen in dit circuit aantoonbaar vaker voor, omdat er geen controle is op wat er precies in apps en kastjes wordt ingebouwd. In verschillende Europese landen wordt inmiddels strenger opgetreden tegen gebruikers van illegale IPTV. In Spanje en Italië zijn al duizenden gebruikers aangesproken en in sommige gevallen beboet. Het gaat daar meestal om administratieve sancties, maar het signaal is duidelijk: ook de consument komt steeds vaker in beeld.
Illegale IPTV lijkt misschien onzichtbaar, maar dat is het allang niet meer. Providers kunnen aan datapatronen, IP-adressen en verbruik goed zien wat er speelt. En hoewel individuele Nederlandse IPTV-gebruikers voorlopig niet massaal worden vervolgd, neemt de druk in Europa steeds meer toe.
Als de legale streamingdiensten steeds duurder worden dan is dat koren op de molen voor illegale diensten.
Feitelijk zeg je dus dat stelen bij de supermarkt ook gewoon heel logisch op?
Als een brood 25 euro kost ga je die ook op een andere manier aanschaffen
Dam maak ik zelf
Dus jij beweert dat supermarkten de klanten niet bestelen
Wel eens opgevallen hoe weinig er nog in verpakkingen zit maar wel hetzelfde of duurder betalen
Dus jij beweert dat supermarkten stelen. Ga maar weer eens staken want tegenwoordig word je maar weinig overbetaald. Zon 100% is toch echt te weinig.
Zoals we bij supermarkten worden bestolen, worden we ook bij de Streamingsdiensten. Van hun probleem maken ze de onze door dan de prijzen te verhogen omdat zij inkomsten missen
Digitaal stelen is zo vaag. Grotee bedrijven als google en facebook en microsoft gebruiken onze data voor hun Ai training, maar wordt niet erkend als gestolen. Als wij dan iets gebruiken zonder dat de eigenaar vermindering van product voorraad ervaart, dat is wel direct stelen en illegaal. Laat hun dan ook ons betalen voor het illegale gebruik en diefstal van onze data en identiteit.
Als klanten illegaal gaan kijken, blijver er minder legale kijkers over en wordt legaal kijken duurder. Dus dit is het verhaal van de kip en het ei.
Aanbieders, en bedrijven in het algemeen, zouden eens genoegen moet nemen met een normale winstmarge. Niet steeds meer winst willen halen. Dit geldt trouwens zeker voor de Rijksoverheid en gemeente besturen.
Elke keer dit soort berichten en uiteindelijk staat er in alles hetzelfde. Dit is gewoon een anti IPTV propaganda hetze voeren in opdracht van.
Ja inderdaad gewoon goedkoper maken en of betaalbaarder
Dit bericht past prima bij alle bangmakerij die de afgelopen tijd in de media verschenen. Mensen wordt van alles afgepakt of het wordt onbetaalbaar en dan zoekt men alternatieven.. oorzaak en gevolg
De eigenaren van deze website worden overduidelijk betaald door Brein om deze hetzelfde tegen IPTV te voeren.
Geloof de berichten niet, IPTV is volledig veilig, providers mogen niet eens kijken naar wat een klant doet met hun internetverbinding, en illegale IPTV is absoluut niet herkenbaar door de provider. Tenzij ze via een gerechtelijk bevel inzage moeten geven aan instanties, wat nooit gebeurt.
Deze website doet vooral aan bangmakerij.
Beste Karel,
Spreekbuis krijgt niet betaald door Brein. De enorme aantallen views op een IPTV-nieuwsgeving (dit bericht is bijvoorbeeld al meer dan 50.000 keer gelezen) geeft wel aan wat het enorme gebruik van illegale iptv-diensten is en dus ook hoeveel financiele schade de sector van deze partijen hebben.
Dan is het toch volkomen duidelijk, je doet het voor de views en clicks. Niet omdat er enigszins waarheid staat in die broddelstukjes.
Snap de conclusie die u hier trekt niet ? Omdat veel mensen dit lezen zouden streamingsdiensten veel verlies maken? Ik ben bv geen vebruiker wil het wel lezen en snapmensen wel. Ben nu voor langere tijd in het buitenland en netflix ziet dat en blokkeert me ik moet dan een code aanvragen om verder te kunnen kijken ??? Wat is er met mijn privacy Netflix???
Ik geloof wel dat de controleurs gebruikers op de lippen zitten ik weet een geval van iemand die naar bepaalde series kijkt via iptv altijd althans regelmatig als deze persoon kijkt is er altijd storing op het tijdstip dat de serie wordt uitgezonden kijkt die persoon naar een andere zender waar een ander serie of programm speelt is er geen storing
50.000 op 18 miljoen mensen, kan je toch geen financiële schade noemen!
En als we het omdraaien, een abonnement war ieder jaar in prijs naar boven gaat. En zender waar je de hoofdprijs voor moet betalen. Hoe noemen we dat, bestelen van de burger op legale wijze. Zo kan je het nieuws ook brengen. Draai het eens om zou ik zeggen..
Ik ben nooit voorstandergeweest van illegaal kijken of luisteren.
Maar het aanbod is gewoon al een aantal jaar waardeloos. Iedere keer als een tiktok zie waarvan ik denk dat wil ik eens zien, is het nergens beschikbaar of moet ik alweer een abonnement nemen bovenop de drie die ik al heb.
Het is gewoon zijn geld niet meer waard.
Ik heb recent de ommezwaai gemaakt en kan nu alles zien wat ik de moeite vind om te zien.
Laat je niet bang maken, allemaal gelul!
the big problem is you pay alot for cable tv which on most dutch channels is tellsell during the day so nothing to watch , having satellite tv is away to watch better tv or iptv , being forced to pay for tellsell is a joke all the better dutch channels are not in the standard.package , its the greedy providers and even netflix that pushes people onto other services.
IPTV wat niet aan datacompressie doet? Nog nooit gehoord van HEVC zeker, waar IPTV-aanbieders zeer veel gebruik van maken. Er worden hier weer heerlijke nonsens verspreidt.
Je begrijpt het verkeer. Legale IPTV doen vooral aan overmatig compressie waardoor de kwaliteit in veel gevallen bedroevend is (zie 4k bij NetFlix). Bij IPTV is dat minder – dat wil niet zeggen dat de kwaliteit per definitie beter is, ze blijven afhankelijk van de bron.
30 euro voor alle zenders en meer voor 1,5 jaar en ja zo nu en dan een hapering. Maar daarnaast ook content van de meeste grote clubs zoals netflix. De prijzen van de reguliere providers stijgen de pan uit dus ja ik snap het wel.
“Gebruik van specifieke protocollen zoals UDP en multicast”.
Multicast over publiek internet? Veel succes; dat gaat niet lukken!
Staat wel meer pompeus geblaat met kreten in. De technieken gebruikt die hier genoemd worden worden natuurlijk ook gebruikt door legale diensten.
Vooralsnog is de belangrijkste manier van blokkeren die door instanties gebruikt worden nog steeds op basis van DNS, en dat is uiteindelijk natuurlijk maar een pleistertje
Dit hele spel hebben we al eens gehad met het dowloaden van films en series door gebrek van aanbod. Toen kwamen de streaming diensten nog betaalbaar en het dowloaden zakte in. Echter de streaming diensten hebben de prijzen buiten proportioneel verhoogd dat men de eigen glazen ingegooid heeft. Langleve het graien
Dit artikel rammelt aan alle kanten. Internetproviders kunnen het datavolume en algemene verkeerskenmerken van een verbinding zien, maar zij hebben geen inzicht in de inhoud van versleuteld internetverkeer. Moderne streaming. legaal en illegaal, verloopt vrijwel altijd via versleutelde verbindingen (HTTPS/QUIC), waardoor niet zichtbaar is welke zender, dienst of content wordt bekeken. Hoog of langdurig dataverbruik is daarbij geen onderscheidend kenmerk en komt evenzeer voor bij legale streamingdiensten, cloudgaming en videoconferencing. Het benoemde multicast werkt ook niet op het Internet.
Het begrip Deep Packet Inspection is in dit verband misplaatst. Structurele inhoudsanalyse van dataverkeer, deep packet inspection, is voor providers wettelijk niet toegestaan. Classificatie op basis van metadata zoals IP-adressen of verkeersvolume levert bovendien geen betrouwbare conclusie op over de legaliteit van de gebruikte dienst.
De reactie van de redactie waarin vermeld wordt dat het hoge aantal views op dit artikel gerelateerd is aan de grote hoeveelheid illegale IPTV gebruiker in onjuist. Een artikel dat 50.000 keer gelezen wordt, zegt niets over hoeveel mensen illegale IPTV gebruiken. Nieuws over criminaliteit, hacks of andere controversiële onderwerpen wordt altijd bovengemiddeld goed gelezen, ook door mensen die het onderwerp alleen interessant vinden. Als hoge kliks al iets aantonen, dan vooral dat mensen nieuwsgierig zijn, niet dat zij illegaal streamen.
Het argument dat lezersaantallen als bewijs dienen, lijkt eerder een manier om de ernst van het probleem groter te doen lijken dan deze meetbaar is. Dit gebeurd ook vaker in IPTV artikelen op deze site.
Het is bij wet verboden dat providers specifiek kijken wat klanten gebruiken. Oftewel gel*l
Ooit moest het westerse rijk zijn, nu pakken ze alles af incl je eten .. in Duitsland is het verboden om je eerste levensbehoefte duurder te maken .. waar leven wij op dan op belastingen alles is duur duur duur 🖱️ ziek land aan het worden .. geef ze spelen en brood komt uit de tijd van de Romeinen .. nou geef ons tv en eten .. opgelost zou ik zeggen