Een item in het NOS Journaal in Makkelijke Taal over de doodgeschoten Amerikaanse activist Charlie Kirk leidde tot veel klachten. De uitzending stelde dat Kirk “alle zwarte vrouwen dom” noemde, maar in werkelijkheid ging zijn uitspraak over vier specifieke vrouwen.
De NOS plaatste een correctie in de herstelrubriek en gaf aan dat “de versimpeling te kort door de bocht was”. Volgens de Ombudsman was er geen sprake van opzet, maar van een journalistieke fout.
De Ombudsman benadrukt in haar blog dat fouten snel en ruimhartig gecorrigeerd moeten worden, en dat correcties blijvend zichtbaar en beter vindbaar zouden moeten zijn.
Ja Nos corrigeert zijn fouten wel, maar in een nauwelijks te vinden rubriekje op hun internet site.
Dit moet anders, dit moet een aparte programma worden op radio en tv op prime time, zo dat mensen kunnen zien en horen hoe fout de Nos is!
Eens. Ik zou graag zien dat de nos in Amerika wordt aangeklaagd door turning point usa. In Amerika fikse schadevergoeding uitgekeerd krijgen. Moet je zien hoe de nos 3 dubbel checkt. Utopie dat dit gebeurd? Maar in het Trump tijdperk is alles mogelijk
Maar dat geeft de Ombudsman ook aan. Zie laatste zin: correcties moeten blijvend zichtbaar en beter vindbaar zijn.
Maar dat is toch een aanbeveling, zij kan toch geen verplichting opleggen?
IK vindt dat de NPO daar een apart tv en radio programma over moet maken, waar bij de redactie die het bewuste artikel of item met fouten gemaakt heeft vol in beeld op tv komt, an daar in antwoord en uitleg geeft waarom ze deze zogenaamde fout gemaakt hebben, wat de reden daar van is, en bovendien uitleg geeft omtrent hun politieke voorkeur en waar zij op stemmen, en ook welke politieke partijen zij zich van distancheren en een afkeur van hebben om het plaatje van de partijdigheid van de NPO rond te krijgen!
En vervolgens de mensen aan een schandpaal op de Dam nagelen zodat het volk ze met rotte eieren kan bekogelen. Na drie fouten volgt de doodstraf.
Doe even normaal man, fouten worden gemaakt. En uitleg/correcties daarover moet zichtbaarder. De rest van je reactie is pure stemmingmakerij. Dan wil ik namelijk ook dat alle politieagenten een badge dragen met hun politieke en seksuele voorkeur. Dat alle reaguurders op deze site een stemverklaring publiceren en uitleggen op welke manier zij hun huis hebben verduurzaamd. En alle TV presentatoren moeten hun carbon footprint inzichtelijk maken en politieke partijen moeten daar een mening over geven.
Natuurlijk was er “geen sprake van opzet”… Ik had ook geen andere uitspraak van de ombudsman verwacht!